Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-1375/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 августа 2016 г. по делу N 33-1375/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Михайлова А.В. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца - Кириченко Н.С. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с "данные изъяты" Михайлова А.В. материального ущерба в размере "данные изъяты"., который был причинен в результате неправомерной выплаты военнослужащим воинской части ежемесячной надбавки за классную квалификацию. В обоснование иска указано, что ответчик в отсутствие приказа о составе квалификационной комиссии, составил Сводную ведомость результатов испытаний на присвоение (подтверждение), изменение классной квалификации, в которой расписался в качестве "данные изъяты", а затем подготовил проект приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"". Указанный приказ послужил основанием для издания командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" и производстве военнослужащим воинской части указанной надбавки.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает на то, что именно в результате действий МихайловаА.В., выразившихся в необоснованном составлении Сводной ведомости результатов испытаний на присвоение (подтверждение) изменение классной квалификации и подготовке проекта приказа командира воинской части " "данные изъяты"", военнослужащим войсковой части N была незаконно присвоена (подтверждена) квалификация "данные изъяты", что и привело к необоснованной выплате им денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых воинской части был причинен реальный ущерб.

В силу ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Пунктом 3 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15марта 2012 г. N 177 "Об утверждении порядка выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) военнослужащим Внутренних войск МВД России" установлено, что выплата военнослужащим надбавки за квалификационный класс производится на основании приказа командира воинской части.

Из анализа приведенных выше норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, несут непосредственно командиры воинских частей, обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных военнослужащих, имеющие право издания приказов об установлении им дополнительных выплат.

Согласно материалам дела выплата надбавки за квалификационной класс в ДД.ММ.ГГГГ. военнослужащим войсковой части N производилась на основании приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"".

Поскольку Михайлов А.В. приказ о выплате надбавки за классную квалификацию военнослужащим войсковой части N не издавал и таких полномочий не имел, то его вина в причинении материального ущерба воинской части отсутствует. Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, довод истца о причинении ответчиком материального ущерба своими действиями, выразившимися в необоснованном составлении Сводной ведомости результатов испытаний на присвоение (подтверждение), изменение классной квалификации и подготовке проекта приказа командира воинской части " "данные изъяты"", является необоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г. по иску командира войсковой части N к Михайлову А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи