Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-1387/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 августа 2016 г. по делу N 33-1387/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО1 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с "данные изъяты" Байрамуковой М.К. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с иском о взыскании с Байрамуковой М.К. излишне выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование представитель истца указывает, что во исполнение решения Грозненского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 г. единый расчетный центр произвел Байрамуковой М.К. выплату денежных средств в счет произведенных удержаний в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась на бюджетном учете, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ единый расчетный центр не имел права обратиться с иском. При этом факт выплаты ответчику денежных средств отменил ранее произведенный перерасчет. На допущенные нарушения было обращено внимание в акте проверки Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем ранее удержанная сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также непересчитанная с начислений сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. были вновь включены в бюджетный учет единого расчетного центра как неположенная выплата, являющаяся задолженностью вследствие излишне выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе обращается внимание на то, что датой причинения бюджету ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда единый расчетный центр на основании решения суда произвел перерасчет и выплатил Байрамуковой М.К. ранее удержанные денежные средства. С исковым заявлением представитель единого расчетного центра обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства Байрамуковой М.К. были не положены, в связи с чем подлежат возврату в полном объеме. Данная правовая позиция подтверждается решениями Свободненского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 г., Якутского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г., Советского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2015 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность, общий срок которой устанавливается в три года, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байрамукова М.К. находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В указанные периоды единым расчетным центром Байрамуковой М.К. выплачено денежное довольствие в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации были внесены сведения о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, после чего единым расчетным центром произведен перерасчет излишне выплаченного денежного довольствия.

Байрамукова М.К. оспорила действия руководителя единого расчетного центра в части невыплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет из-за произведенного перерасчёта ранее произведенных излишних выплат.

На основании вступившего в законную силу решения Грозненского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 г. единым расчетным центром ДД.ММ.ГГГГ Байрамуковой М.К. была произведена выплата ранее удержанных из пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, об излишней выплате денежных средств истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что с исковым заявлением представитель единого расчетного центра обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ противоречит штемпелю на почтовом конверте об отправке его из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и отметке о регистрации искового заявления в суде - ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что представитель единого расчетного центра с иском о взыскании с Байрамуковой М.К. денежных средств обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на решения других судов является необоснованной, поскольку в принятых по рассмотренным этими судами делам решениях вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности не рассматривался.

При таких данных, учитывая сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, а также непредставление истцом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 г. по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Байрамуковой М.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: