Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1393/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1393/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с "данные изъяты" Субботы А.В. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Субботы А.В. излишне выплаченных денежных средств, в размере "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как единому расчетному центру стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий по проверке законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета. В связи с тем, что исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен не был.

Также в жалобе указывается, что необоснованно выплаченные ответчику денежные средства сверх установленного месячного размера денежного довольствия не являются средствами к существованию. Поскольку ранее ответчик уже был обеспечен положенными выплатами, то их повторная выплата наносит значительный материальный ущерб как федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, так и Российской Федерации в целом.

Податель жалобы указывает, что ввод сведений в единую базу данных "Алушта" и проверку сведений, содержащихся в ней, осуществляет Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, а единый расчетный центр является только пользователем данной системы и не имеет механизма для выявления излишних выплат по двум табельным номерам.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судебное заседание было проведено без участия представителя единого расчетного центра, ввиду чего истец был лишен возможности представить свои возражения относительно пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность, общий срок которой устанавливается в три года, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ г. Суббота А.В. проходил военную службу в войсковой части N, финансирование которой до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения), после чего было передано в единый расчетный центр.

Судом было установлено, что истцу за январь 2012 г. денежное довольствие выплачивалось сразу двумя довольствующими органами - управлением финансового обеспечения и единым расчетным центром, что привело к начислению ему денежного довольствия за один и тот же период в двойном размере.

По результатам проверки законности Счетной палатой Российской Федерации, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации установлено, что в бюджетном учете единого расчетного центра не учтен причиненный государству ущерб Субботой А.В. в размере "данные изъяты" руб.

Из письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что сведения о перечислении ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г. содержались в представленном управлением финансового обеспечения денежном аттестате при зачислении ответчика на финансовое обеспечение в единый расчетный центр.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что единому расчетному центру о произведенных излишних выплатах Субботе А.В., стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте представитель единого расчетного центра с иском о взыскании с Субботы А.В. денежных средств обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также непредставление истцом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (даты установления Счетной палатой Российской Федерации причиненного государству ущерба) является необоснованным, так как о произведенных излишних денежных выплатах руководителю единого расчетного центра стало известно при передаче денежного аттестата военнослужащего в ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 г. по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Субботе А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: