Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1396/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1396/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 г., которым удовлетворен иск военного прокурора Новороссийского гарнизона, поданный в интересах войсковой части N, к "данные изъяты" Кошелю С.И. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя военного прокурора Новороссийского гарнизона - "данные изъяты" Касьянова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кошель С.И. признан виновным в создании и руководстве организованной группой при растрате, то есть хищении чужого имущества в составе этой группы, совершенной им с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, и осужден по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Согласно названному приговору Кошель С.И. совершил растрату имущества, принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, а именно дизельного топлива марки " "данные изъяты"" в общем объеме "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты". За потерпевшими - войсковой частью N и филиалом N Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" (далее - филиал N УФО) признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденному Кошелю С.И., а вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Военный прокурор Новороссийского гарнизона обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кошеля С.И. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N денежные средства в размере "данные изъяты" коп. в счет частичного возмещения стоимости похищенного созданной и руководимой им организованной группой дизельного топлива в вышеуказанном объеме.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку войсковая часть N и филиал N УФО не являлись собственником дизельного топлива, за хищение которого, согласно вышеуказанному приговору, Кошель С.И. был привлечен к уголовной ответственности. Ответчик утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N в связи с предстоящим ее расформированием была проведена инвентаризация, в результате чего недостачи дизельного топлива в объеме "данные изъяты" обнаружено не было, что подтверждается также и показаниями ФИО1, допрошенного судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Кошеля С.И. Ответчик обращает внимание, что в материалах настоящего дела также не имеется доказательств, подтверждающих факт недостачи в воинской части дизельного топлива в общем объеме "данные изъяты" литров и наличием в связи с этим реального ущерба для государства. Выводы суда относительно того, что размер причиненного государству ущерба составил "данные изъяты"., из которых по "данные изъяты"., то есть по 1/3 части от общей суммы ущерба, были возмещены ФИО и ФИО1 в добровольном порядке, являются необоснованными, поскольку в поданными ими заявлениях о принятии от них денежных средств не указано, что эти суммы внесены в кассу филиала N УФО в счет возмещения недостачи дизельного топлива и эти средства не перечислены в доход федерального бюджета. В качестве процессуального нарушения в жалобе указывается, что председательствующий по делу в силу ст. 16 ГПК РФ подлежал отводу, ввиду того, что имел личную заинтересованность в исходе гражданского дела, поскольку он ранее председательствовал при рассмотрении уголовного дела в отношении Кошеля С.И. и выводы, содержащиеся в вынесенном по результатам рассмотрения этого уголовного дела приговоре суда, получили оценку в обжалуемом судебном решении, однако в удовлетворении заявленного отвода судом было отказано. Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании из филиала N УФО сведений по ущербу имущества, хищения денежных средств и материальных ценностей в рамках годовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ а также актов снятия остатков нефтепродуктов на "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в уголовном деле в отношении Кошеля С.И., однако в их удовлетворении судом первой инстанции было необоснованно отказано. Необоснованно было отказано в проведении финансово-экономической экспертизы документов, касающихся внесения ФИО и ФИО1 денежных средств в кассу филиала N УФО. В материалах дела содержатся светокопии приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N "О "данные изъяты"", а также светокопии книги учета недостач, содержащие противоречивые данные о размере суммы недостачи, внесенной в указанную книгу, чему не дана надлежащая оценка судом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Новороссийского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 5, ч. 5 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен, в том числе в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным законодательством Российской Федерации.

Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кошель С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице, в том числе войсковой части N был заявлен иск к Кошелю С.И. на сумму "данные изъяты" "данные изъяты". в счет возмещения причиненного им материального ущерба путем растраты имущества, принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, а именно дизельного топлива в общем объеме "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты".

При этом, вопреки изложенным в жалобе доводам, согласно вышеуказанному приговору суда потерпевшими по уголовному делу были признаны войсковая часть N и филиал N УФО, за которыми признано право на удовлетворение гражданского иска. Кроме того, размер причиненного ответчиком материального ущерба на сумму "данные изъяты" коп. установлен тем же приговором суда и не подлежит доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы в обоснование отсутствия реального ущерба для государства следует признать беспредметными.

Следовательно, необходимости истребования из филиала N УФО и исследования судом каких-либо сведений по ущербу имущества, хищения денежных средств и материальных ценностей в рамках готовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Утверждение Кошеля С.И. о необходимости истребования каких-либо сведений из уголовного дела в отношении него является несостоятельным, поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств его вины в причинении данного ущерба, а размер стоимости похищенного ответчиком в результате растраты дизельного топлива в общем объеме "данные изъяты" кг.) установлен вышеуказанным приговором, а также отражен в книге учета недостач войсковой части N, в которую сведения о числящейся за воинской частью задолженности в размере "данные изъяты" коп. были занесены на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются две светокопии приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых содержатся разные данные о размере суммы недостачи, подлежащей внесению в книгу учета недостач, не влияют на вышеприведенные выводы судебной коллегии. Из имеющейся в материалах дела копии книги учета недостач следует, что на основании вышеуказанного приказа командира войсковой части N в данную книгу были внесены сведения о числящейся за воинской частью сумме ущерба, остаток которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты"

Доводы автора жалобы о том, что уплата ФИО1 и ФИО в кассу филиала N УФО денежных средств в размере по "данные изъяты". каждым была произведена не в счет погашения по "данные изъяты" от общей суммы недостачи, образовавшейся в результате хищения дизельного топлива в общем объеме "данные изъяты", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют. Размер предъявленных к Кошелю С.И. исковых требований, с учетом степени его вины в причинении ущерба, не превышает размер приходящейся на него не возмещенной части ( "данные изъяты".) от общей суммы ущерба ( "данные изъяты".), причиненного совместными умышленными действиями вышеупомянутых двух бывших военнослужащих и ответчика.

При таких обстоятельствах не имелось оснований и для проведения финансово-экономической экспертизы документов, ходатайство о проведении которой было заявлено ответчиком в целях установления обстоятельств, касающихся внесения ФИО и ФИО1 денежных средств в кассу филиала N УФО.

Таким образом, принимая во внимание, что вред воинской части Кошель С.И. причинил в результате умышленных противоправных действий, которые были сопряжены с исполнением им служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований, препятствующих участию судьи Кравченко В.В. в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что указанный судья председательствовал при рассмотрении уголовного дела Новороссийским гарнизонным военным судом, не свидетельствует о том, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего гражданского дела. Иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, ответчиком в суд не представлено, ввиду чего оснований для самоотвода судьи либо удовлетворения заявления об его отводе не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 г. по иску военного прокурора Новороссийского гарнизона, поданному в интересах войсковой части N к Кошелю С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи