Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-1411/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33-1411/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе истца на определение судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 г., которым возвращено исковое заявление Филимонова И.В. к Федеральному казённому учреждению " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства производства, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филимонов И.В. обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Федерального казённого учреждения " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере N руб.

Определением судьи указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Сочинскому гарнизонному военному суду и разъяснено, что данное заявление может быть подано в районный суд по месту нахождения организации.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на положения законодательства, регулирующие, по его мнению, спорные правоотношения и вопросы подсудности дел военным судам, и указывает на то, что Федеральное казённое учреждение " "данные изъяты"" является военной организацией, а сотрудники данного учреждения являются военнослужащими и незаконно задержали истца в период исполнения ими должностных обязанностей.

Автор жалобы утверждает, что обратился в суд с иском о восстановлении личного неимущественного права, поэтому исковое заявление подсудно военному суду.

Кроме того, в частной жалобе указывается, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и ограничивает истца на восстановление нарушенных прав.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Принимая решение о возврате указанного искового заявления, судья правильно указал, что иск Филимонова И.В. к Федеральному казённому учреждению "Санаторий "Правда" не подсуден военному суду и сослался на положения ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации".

Как следует из названного положения Федерального конституционного закона, военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В п. 1 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" установлено, что военным судам подсудны дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, при этом правоотношения не связаны с прохождением военной службы, судья, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о неподсудности данного гражданского дела военному суду.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, не имеет значения тот факт, что Федеральное казённое учреждение " "данные изъяты"" является военной организацией, а сотрудники данного учреждения проходят военную службу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата поданного Филимоновым И.В. искового заявления.

Что касается довода жалобы о том, что вынесенное определение препятствует дальнейшему движению дела и ограничивает права истца, то он является несостоятельным, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения указано, что истец вправе с этим же исковым заявлением обратиться в районный суд по месту нахождения организации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 г. о возвращении искового заявления Филимонова И.В. - оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий