Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1418/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1418/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - командира войсковой части N - Сотниковой М.Н. на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части N о взыскании со "данные изъяты" Моргуна М.Р. в пользу названной воинской части излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части N через представителя обратился в суд с иском о взыскании с Моргуна М.Р. "данные изъяты" руб. в счет возмещения денежных средств, необоснованно выплаченных ему в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по итогам ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он допустил нарушение, повлекшее причинение ущерба государству, что исключало такую выплату.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Моргуну М.Р. было выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Однако в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что ответчиком в результате упущений в порядке хранения имущества был причинен ущерб государству. В связи с этим выплата дополнительного материального стимулирования ему не положена. Поскольку ответчик неосновательно обогатился, то обязан вернуть начисленные и выплаченные ему денежные средства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О "данные изъяты"", которым утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее - Порядок).

Пунктом N этого приказа определено, что дополнительная выплата (дополнительное материальное стимулирование) производится за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В соответствии с пп. N и N Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе проведения инвентаризации материальных средств войсковой части N установлен факт утраты и недостач имущества в подразделении Моргуна М.Р., в результате чего государству был причинен материальный ущерб. Однако, на основании приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ему было начислено дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что в суд не представлено доказательств признания незаконным либо не действующим приказа о выплате ответчику дополнительного материального стимулирования за 2013 г., недобросовестности с его стороны при получении дополнительного материального стимулирования, предоставленного ему в качестве дополнительной выплаты за счет средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, то есть средств к существованию, либо допущенной счетной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 г. по исковому заявлению представителя командира войсковой части N к Моргуну М.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: