Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1462/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1462/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Меркулова Д.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей командующего Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории "адрес" региона Российской Федерации (далее - войсковая часть N) ФИО6 и ФИО7 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные требования военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Онуфриева А.М. о взыскании с войсковой части N убытков, связанных с незаконным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, выступление представителя командира войсковой части N Милованова Ю.Б. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного суда от 10 мая 2012 г. приказы командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Онуфриева А.М. с военной службы и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава войсковой части N признаны незаконными. Суд обязал должностных лиц отменить указанные приказы в части увольнения Онуфриева А.М. с военной службы и исключения его из списков личного состава, восстановить истца на военной службе в прежней воинской должности, а также обеспечить положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 декабря 2013 г., частично отменившим решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 г., признано незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с не производством Онуфриеву А.М. дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, за ДД.ММ.ГГГГ г.

Онуфриев А.М. обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением к войсковой части N, в котором, с учётом уточнения, просил взыскать в его пользу убытки, причиненные ему в связи с инфляцией в результате издания незаконных приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части за период "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты" руб., материальной помощи и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб., убытки, связанные с пользованием банковским кредитом, в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования Онуфриева А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с войсковой части N в пользу Онуфриева А.М. убытки от инфляции в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и несвоевременным производством дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере "данные изъяты"., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

В апелляционных жалобах представители командира войсковой части N просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Авторы жалоб выражают несогласие с выводом суда о том, что Онуфриеву А.М. были причинены убытки, поскольку истцу после восстановления на военной службе было выплачено денежное довольствие в полном объеме, а также они не согласны с индексацией несвоевременно произведенных истцу выплат и с присуждением ему судебных расходов. Кроме того, восстановление нарушенных прав истца за период необоснованного увольнения с военной службы подлежит в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ (индексация присужденных денежных сумм).

Представители должностного лица ссылаются также на положение п. 9 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат", согласно которому денежное довольствие военнослужащих ежегодно индексируется, и определяется на момент фактической выплаты.

В апелляционных жалобах указывается, что вывод суда первой инстанции о взыскании с войсковой части N в пользу Онуфриева А.М. убытков является необоснованным, поскольку вина командира данной воинской части в нарушении порядка увольнения истца с военной службы не установлена.

Кроме того, дополнительная выплата, предусмотренная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников), в которых указываются суммы, установленные конкретным военнослужащим. Решение о выплате Онуфриеву А.М. дополнительной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты". было принято в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с этим, по мнению представителей ответчика, судом неверно сделан вывод о несвоевременности производства дополнительной выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено Онуфриевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Так как несвоевременная выплата денежного довольствия истцу за вышеуказанный период была вызвана признанными судом незаконными приказами командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России об увольнении истца с военной службы и командира войсковой части N об исключении из списков личного состава воинской части, что, вопреки мнению авторов жалоб, подтверждает вину командира войсковой части N в нарушении порядка увольнения истца с военной службы, то суд первой инстанции правомерно возложил на войсковую часть обязанность выплатить Онуфриеву А.М. денежные средства в размере "данные изъяты". в счёт убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой денежного довольствия.

При этом является несостоятельным довод авторов жалоб о том, что не подлежали возмещению убытки, связанные с необеспечением истца денежным довольствием и иными выплатами, поскольку восстановление нарушенных прав истца подлежит в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ. Так, согласно указанной статье по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Нарушение прав Онуфриева А.М., связанное с необеспечением его денежным довольствием, носило длящийся характер и с вступлением в законную силу решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 г. такой характер не утратило вплоть до получения истцом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае ст. 208 ГПК РФ применению не подлежит, поскольку согласно решению Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 г. обеспечение истца положенными видами довольствия могло произойти только после восстановления его на военной службе, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в его пользу, указанным судебным постановлением определена не была.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков.

Кроме того, суд верно присудил в пользу истца убытки в размере "данные изъяты"., возникшие в результате несвоевременного обеспечения дополнительной выплатой в размере "данные изъяты"., предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N за период с "данные изъяты" г., а ссылки авторов жалоб на приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, являются не состоятельными, поскольку дополнительную выплату истец должен был получить в ДД.ММ.ГГГГ г.

Вопреки доводам представителей ответчика, то обстоятельство, что истец обеспечен денежным довольствием в полном объёме, не препятствует возмещению ему убытков, поскольку несвоевременно выплаченные денежные средства теряют часть своей покупательной способности в связи с инфляцией. В связи с этим гарнизонный военный суд, принимая решение о возмещении истцу убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия, правильно сослался на ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ и определилразмер убытков от инфляции, применив индекс потребительских цен, рассчитанный государственным органам статистики по "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Онуфриев А.М. уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты". и услуги представителя в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований сделал правильный вывод и о частичном удовлетворении требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов, взыскав с ответчика "данные изъяты".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителей ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 г. по исковому заявлению Онуфриева А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи