Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1504/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1504/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Меркулова Д.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО6 на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с военнослужащего указанной воинской части, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" ФИО1 денежных средств.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с иском о взыскании в пользу ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" с ФИО8 в порядке неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных ему по итогам службы за ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве дополнительного материального стимулирования, в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что дополнительное материальное стимулирование выплачено ответчику незаконно, поскольку он имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке. Это обстоятельство, по мнению представителя истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и необходимости взыскания с него указанных денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Министром обороны РФ издан приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 6 и 7 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Из материалов дела видно, что при наличии у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. неудовлетворительного результата по физической подготовке ему на основании приказа Командующего "адрес" военного округа Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N выплачено дополнительное материальное стимулирование за тот же период.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств признания незаконным либо не действующим приказа о производстве ответчику оспариваемой выплаты, недобросовестности с его стороны при получении дополнительного материального стимулирования, предоставленного ему в качестве дополнительной выплаты за счет средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, то есть средств к существованию, либо допущенной счетной ошибки.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Будённовского гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 г. по иску командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи