Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1585/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1585/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" области" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о взыскании с "данные изъяты" Прокопенко И.В. в пользу управления финансового обеспечения излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с Прокопенко И.В. N руб. в счет возмещения денежных средств, необоснованно выплаченных ему в качестве ежемесячных надбавок и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями занимаемая им воинская должность была сокращена.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе руководитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По его мнению, судом не дано оценки тому, что после сокращения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями занимаемой ответчиком воинской должности он не исполнял обязанности по какой-либо воинской должности. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ошибочно начислялись дополнительные выплаты, которые предусмотрены при исполнении должностных обязанностей. При этом ответчик о ежемесячном поступлении на банковскую карту денежных средств в органы государственной власти и военного управления не сообщал, а пользовался этими средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Прокопенко И.В. без установленных законом оснований приобрел принадлежащие государству денежные средства, которые согласно ст. 1102ГК РФ подлежат возмещению.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N (далее - Порядок), указывает, что при сокращении занимаемых воинских должностей со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с назначением на другие воинские должности денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в соответствии с пп. 152-153 этого Порядка, то есть без дополнительных выплат.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью на воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий считается проходящим военную службу на военной службе до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствие в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Судом первой инстанции установлено, что Прокопенко И.В. проходил военную службу на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N, которая в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ сокращена. Однако приказом уполномоченного должностного лица он от занимаемой должности не освобождался и в распоряжение командира не зачислялся.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Прокопенко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ежемесячных надбавок, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что в суд не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении дополнительных выплат либо допущенной счетной ошибки.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Прокопенко И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи