Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-1035/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-1035/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

Председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Касумовой Б.З. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах "данные изъяты" Гашимова Д.А. требований об оспаривании действий начальников Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Управление) и Службы в "адрес" Управления (далее - Служба в "адрес"), связанных с порядком досрочного увольнения истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Баркаева М.Б. в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N Гашимов Д.А. досрочно уволен с военной службы на основании подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Приказом начальника Службы в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Гашимов Д.А. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные действия должностных лиц, обязать их отменить данные приказы, восстановить его на военной службе в прежней, а с его согласия равной или низшей воинской должности, обеспечив довольствием, недополученным за период необоснованного увольнения. Кроме того, истец просил признать незаконным бездействие должностных лиц Службы в г "адрес", выразившееся в не направлении в адрес Главного клинического военного госпиталя "данные изъяты" документов, необходимых для проведения медицинского освидетельствование военно-врачебной комиссией, и обязать направить эти документы в военный госпиталь.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что основанием для досрочного увольнения Гашимова Д.А. с военной службы послужило возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент издания начальником Управления оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N приговором суда истец виновным в совершении вышеуказанного преступления признан не был, в то время как ч. 2 ст. 8 УПК РФ предусмотрен принцип презумпции невиновности. При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено и нарушение истцом запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В жалобе также обращается внимание на то обстоятельство, что Гашимов Д.А. по результатам медицинского освидетельствования был признан нуждающимся в стационарном обследовании и лечении в Главном клиническом военном госпитале "данные изъяты". Однако перед увольнением с военной службы он на обследование и лечение направлен не был, что также свидетельствует о незаконности вышеуказанных приказов. При этом является необоснованным вывод суда о том, что направление указанного заключения военно-врачебной комиссии для реализации в Службу в "адрес" после увольнения истца с военной службы не влияет на его право на прохождение военно-врачебной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Службы в "адрес" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу п. 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кроме того, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" военнослужащие органов федеральной службы безопасности проходят военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы с учетом установленных этим Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой исполняемых ими обязанностей.

Сотрудники органов федеральной службы безопасности в своей служебной деятельности обязаны соблюдать кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, утверждаемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности. За нарушение положений указанного кодекса сотрудники органов федеральной службы безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. "данные изъяты" Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты"

В соответствии с подп "данные изъяты" Кодекса в "данные изъяты".

Из изложенного следует, что действующим законодательством к сотрудникам органов ФСБ России предъявляются как общие требования не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, так и специальные, обусловленные спецификой исполняемых ими обязанностей, несоответствие которым может являться основанием для досрочного увольнения с военной службы по вышеуказанному основанию.

Порядок применения взыскания, предусмотренного подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", определен в ст. 51.1 того же Федерального закона. Этот порядок предусматривает, что взыскания применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - на основании рекомендации указанной комиссии.

Общие принципы юридической ответственности и процедура увольнении истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", командованием соблюдены.

"данные изъяты". "данные изъяты" направил в адрес начальника Службы в "адрес" рапорт, в котором указал, что Гашимов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в "адрес" при попытке сбыта газового пистолета, переделанного под стрельбу боевыми патронами. Данный пистолет по результатам экспертного исследования признан огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. Эти обстоятельства несовместимы с правилами служебной этики, порочат честь и достоинство сотрудников федеральной службы безопасности, нанесли ущерб репутации и авторитету "данные изъяты".

Изложенные в этом докладе обстоятельства послужили основанием для его направления в аттестационную комиссию Службы в г. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия рассмотрела данный доклад и в ходе заседания заместитель начальника Службы в "адрес" довел до комиссии вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, аттестационная комиссия приняла во внимание привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Поэтому аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что Гашимов Д.А. не принял все необходимые меры для соблюдения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, а совершенные им действия несовместимы с принципами и правилами ведомственной служебной этики, порочат честь и достоинство сотрудников федеральной службы безопасности и нанесли ущерб репутации и авторитету "данные изъяты". Поэтому аттестационная комиссия рекомендовала уволить истца с военной службы на основании подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N

Гашимов Д.А. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность дать объяснения, заявить о соблюдении запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, и довести до членов комиссии предыдущие результаты своей служебной деятельности.

При таких обстоятельствах командование, оценив вышеназванные действия истца, пришло к правильному выводу о том, что Гашимовым Д.А. были допущены нарушения установленных ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением им военной службы.

Следовательно, начальник Управления в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о досрочном увольнении Гашимова Д.А. с военной службы на основании подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Указание должностными лицами в ходе заседания аттестационной комиссии на возбуждение в отношении Гашимова Д.А. уголовного дела не свидетельствует о том, что данное обстоятельство послужило основанием для его увольнения.

Вопреки доводам жалобы, истец был уволен не на том основании, что в отношении него возбуждено уголовное дело, а в связи совершением им действий, изложенных в докладе командира пограничного сторожевого корабля. При этом факт их совершения Гашимов Д.А. подтвердил в ходе общего собрания мичманского состава, протокол проведения которого он приложил к административному исковому заявлению. Не отрицал он этого и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение комиссией доклада, составленного командиром подразделения, в котором проходил военную службу Гашимов Д.А., а не по результатам проведенной кадровым подразделением проверки, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Так как истец, выслуга которого составляла "данные изъяты", был правомерно уволен с военной службы на основании подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы права выбора основания увольнения он не имел, а также не приобрел права на лечение в военно-медицинском учреждении после увольнения с военной службы в силу пп. 2 и 5 ст. 16 названного Федерального закона, оснований для направления его в военный госпиталь на медицинское освидетельствование, а после увольнения - на лечение, у начальника Службы в г. "адрес" не имелось.

При этом в справке о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. N отсутствуют указания о необходимости экстренной госпитализации Гашимова Д.А. Поэтому, учитывая, что рекомендации медицинского учреждения о госпитализации не являются основанием для приостановления процедуры увольнения, не направление заявителя в военный госпиталь на лечение до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. с военной службы не свидетельствует о нарушении его прав.

Судом первой инстанции установлено, что при исключении из списков личного состава воинской части Гашимову Д.А. предоставлен положенный отпуск и предложено прибыть в финансово-экономическое отделение Службы в "адрес" для произведения расчета по денежному довольствию, однако за получением денежных средств истец не прибыл.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности приказа начальника Службы в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении истца из списков личного состава Службы в г "адрес" и отсутствии оснований для восстановления истца в этих списках является верным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Гашимова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи