Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-1080/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-1080/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Шуайпова М.Г., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "2 финансово-экономическая служба" (далее - финансово-экономическая служба) - Гайдук Е.И. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2016 г., которым удовлетворены требования "данные изъяты" Шевченко Н.К. об оспаривании бездействия начальника финансово-экономической службы, связанного с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Шевченко Н.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным необеспечение ее дополнительными выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать начальника финансово-экономической службы выплатить ей за этот период премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" процентов оклада месячного денежного содержания, а также ежемесячные надбавки:

за классную квалификацию в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности;

за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности;

за особые условия военной службы, связанные с обеспечением космических программ,

в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности;

за квалификационный уровень физической подготовленности в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда требования Шевченко Н.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель начальника финансово-экономической службы просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование податель жалобы, ссылаясь на п. N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что при сокращении занимаемых воинских должностей со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с назначением на другие воинские должности денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в соответствии с пп. N, N Порядка, согласно которым издание приказа о зачислении военнослужащего в распоряжение командира (начальника) является необязательным, равно как и сдача им дел и должности, поскольку занимаемая воинская должность сокращена.

Также он указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, касающихся сроков проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части N. По его мнению, командир войсковой части N после ДД.ММ.ГГГГ не имел права издавать приказы о производстве подчиненным военнослужащим каких-либо выплат.

Представитель полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь Федеральное казенное учреждение "Управление "адрес" флота", являющееся юридическим лицом и распорядителем бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

По делу установлено, что Шевченко Н.К. проходила военную службу на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N с сохранением оклада по воинской должности, соответствующей N тарифному разряду, которая с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена. До указанного числа оспариваемые выплаты производились ей в размерах установленных командиром воинской части.

Приказом главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ N Шевченко Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от вышеуказанной воинской должности и назначена на другую воинскую должность. Данный приказ был реализован при его поступлении в воинскую часть путем издания командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истец полагается сдавшим дела и должность ДД.ММ.ГГГГ До указанного числа Шевченко Н.К. исполняла обязанности по вышеуказанной должности и приказом уполномоченного должностного лица в распоряжение командира не зачислялась. Однако с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачивалось ей как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Шевченко Н.К. был установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно. Оснований для невыплаты этой премии по делу не установлено.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу присвоена классная квалификация " "данные изъяты"", за которую до ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась ежемесячная надбавка в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, а приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, связанные с обеспечением космических программ, в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N - за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N - за квалификационный уровень физической подготовленности в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Учитывая то, что приказы командира войсковой N о выплате Шевченко Н.К. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., а также об установлении ей оспариваемых ежемесячных надбавок не признаны незаконными либо отменены, оснований для их отказа у довольствующего органа - финансово-экономической службы в производстве выплат не имелось.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.К. установленным порядком дела и должность не сдавала, необходимости в истребовании дополнительных документов, касающихся сроков проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части N, не имелось. В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что сроки проведения организационно-штатных мероприятий не являлись предметом спора, а административный ответчик, на которого возложена обязанность доказать законность оспариваемых действий, имел возможность самостоятельно получить необходимые документы для представления их в суд.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" является несостоятельным, так как требования к данному учреждению не заявлялись, обязанность совершить какие-либо действия на него судом не возлагалась, а поэтому оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Шевченко Н.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: