Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-1097/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-1097/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе представителя административного ответчика - Елоевой Э.Т. на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Харламова Т.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела об оспаривании бездействия руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N по несвоевременному обеспечению денежным довольствием и иными выплатами при исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г.,

изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, и поданных относительно неё возражений,

судебная коллегия

установила:

Харламов Т.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"-Алания" (далее - управление финансового обеспечения) в его пользу судебные расходы, понесённые им на оплату услуг представителя Лащёнова А.А. в размере "данные изъяты" рублей в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании бездействия руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) и командира войсковой части N по несвоевременному обеспечению денежным довольствием и иными выплатами при исключении из списков личного состава воинской части.

Определением гарнизонного военного суда заявленные требования Харламова Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу истца "данные изъяты" рублей и отказал в удовлетворении заявления на оставшуюся сумму "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит определение суда изменить, снизив размер взысканной суммы судебных расходов с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2007 г.

N 382 О-О, о праве суда на уменьшение суммы взыскиваемых расходов на представителя, и на общую судебную практику по гражданским делам, представитель указывает, что административное дело было рассмотрено в рамках двух судебных заседаний, а поэтому считает чрезмерным размер взысканной гарнизонным военным судом суммы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, письменных доказательств произведенных истцом расходов: соглашение на оказание юридических услуг; счета на их оплату; платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств, приходно-кассовый ордер либо чек, по делу представлены не были.

В возражениях на частную жалобу Харламов Т.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы, о чём указано в ст. 106 КАС РФ.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С заявлением о возмещении судебных расходов в подтверждение произведенных затрат представлены соглашение на оказание юридических услуг с пометкой о получении представителем Лащеновым А.А. оговоренной в ней суммы "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования Харламова Т.А., суд сослался на сложность дела, заключающуюся во множественности требований, неоднократности судебных заседаний и значительности объема исследованных документов.

Между тем суд не учёл, что отложение судебного разбирательства по делу было связано с действиями истца, уточнившего свои требования в ходе судебного разбирательства и отказавшегося от части заявленных требований. Не основан на материалах дела и вывод суда о множественности требований истца и значительность объема исследованных документов, влияющих на сложность административного дела, поскольку предметом спора являлся только порядок исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а исследованные в суде документы вместе с процессуальными документами составляли всего один том.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о необходимости взыскать управления финансового обеспечения в пользу истца 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя являются необоснованным, в связи с чем подлежащую взысканию за эти услуги сумму надлежит снизить с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

К такому выводу коллегия приходит исходя из объема проделанной представителем работы, времени, затраченного им на участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании гарнизонного военного суда, а также суда апелляционной инстанции, общая продолжительность которых составила "данные изъяты" ч. "данные изъяты" мин., сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Имеющюеся в материалах дела минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов "адрес", утверждённые общим собранием адвокатов этой республики, не могут влиять на этот вывод. Данное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. В связи с этим определение суда подлежит изменению, а взыскиваемая сумма - уменьшению до 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить: взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"-Алания" в пользу Харламова Т.А. "данные изъяты" (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Харламова Т.А. о возмещении судебных расходов на оставшуюся сумму в размере 22000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи