Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-1098/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-1098/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.,

судей: Корсакова В.А. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Маранчака Г.И. об оспаривании решения начальника отдела ( "адрес") ФГКУ " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отдел жилищного обеспечения) о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Цурпалюка В.Р. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника отдела жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ Nсев Маранчак Г.И. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства, на том основании, что он распорядился ранее предоставленным за счет военного ведомства жилым помещением, утратил возможность его сдать.

Маранчак Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил законность указанного решения, просил обязать начальника отдела жилищного обеспечения его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении административного искового заявления. Маранчак Г.И. утверждает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ суд незаконно объявил перерыв, а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжилось без его участия, несмотря на то, что он уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании ввиду болезни и просил отложить разбирательство дела. Кроме того, он считает обжалуемое решение суда противоречащим вступившему в силу решению Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 г. Автор жалобы полагает недопустимой применительно к делу копию распоряжения "адрес" городского совета от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о передаче ранее предоставленного жилого помещения в собственность членов его семьи, к тому же исполненную на украинском языке. В подтверждение этого он ссылается на документы БТИ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. Данное требование судом первой инстанции выполнено, поскольку решение принято судом 4 апреля 2016 г. по окончании рассмотрения дела по существу, при этом объявление судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ (в "данные изъяты") в связи с окончанием рабочего времени и продолжение его ДД.ММ.ГГГГ положениям КАС РФ не противоречит.

Согласно пп. 1, 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, или его представителя, при наличии заявленного указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства и представления доказательства уважительности причины неявки.

Вопреки этим требованиям КАС РФ, доказательств уважительности причин неявки ДД.ММ.ГГГГ в суд ни истцом, ни его представителем представлено не было. Справка о перенесенном истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболевании выдана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при принятии судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ решения о продолжении судебного разбирательства в отсутствии истца она учитываться не могла. Кроме того, из проведенного судом служебного разбирательства и детализации звонков, поступивших на телефоны суда в период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, сведений о доведении истцом до суда по телефону ходатайства об отложении судебного разбирательства не усматривается и истцом в апелляционную инстанцию не представлено.

Принимая во внимание, что истец и его представитель присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и были уведомлены о времени и месте продолжения судебного разбирательства, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц не имеется.

По смыслу положений пунктов 1, 6 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", необходимым условием предоставления жилого помещения в избранном месте жительства военнослужащим, обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания в период военной службы, является сдача указанного жилья, которое согласно положениям п. 5 ст. 15 названного Федерального закона подлежит заселению другими военнослужащими и членами их семей.

Поэтому в случае, когда военнослужащий распорядился полученным ранее от военного ведомства жилым помещением и не может в установленном порядке сдать его или приходящуюся на него часть жилья, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8, согласно которым в случае, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного "данные изъяты" ОМИС "адрес" флота, истцу на состав семьи из "данные изъяты" человек за счет военного ведомства предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты", затем этот ордер обменян в исполнительном комитете "адрес" городского Совета народных депутатов.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду предстоящего увольнения с военной службы Маранчак Г.И. принят на жилищный учет для обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства на территории Российской Федерации, при этом им и членами его семьи было дано обязательство о сдаче указанного жилого помещения жилищным органам "адрес" флота (т. 1 л.д. 139-141).

Как следует из объяснений, данных истцом начальнику отдела жилищного обеспечения (т. 1 л.д. 163), в ДД.ММ.ГГГГ г. он выехал из указанного жилого помещения и стал проживать по адресу: "адрес". Там же, согласно пояснениям в суде, он проживает и в настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он снялся с регистрационного учета по месту жительства в предоставленной ему квартире, в ДД.ММ.ГГГГ г. данная квартира приватизирована женой и дочерью истца, а в ДД.ММ.ГГГГ г. Маранчак Г.И. расторг брак.

Таким образом, будучи обеспеченным за счет военного ведомства жилым помещением выше учетной нормы, Маранчак Г.И. распорядился им, оставив бывшей жене. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что истец утратил связь с предоставленным ранее жилым помещением, а также возможность сдать его для решения вопроса об обеспечении жильем в избранном месте жительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что Маранчак Г.И. не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Учитывая, что оснований для дальнейшего нахождения истца на жилищном учете не имелось, суд первой инстанции, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения начальника отдела жилищного обеспечения о снятии истца с данного учета.

Вопреки доводам жалобы, при принятии указанного решения, суд обоснованно сослался на распоряжение органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче указанного жилого помещения в собственность членов семьи истца. Это распоряжение переведено в суде переводчиком с соблюдением требований ст. 52, 147 КАС РФ. Кроме того, его содержание, а также наличие записи N в Журнале регистрации приватизированного жилья, подтверждаются сообщением заместителя начальника управления жилищной политики "адрес".

Представленная в суд апелляционной инстанции справка БТИ об отсутствии сведений о регистрации права собственности бывшей жены и дочери истца на жилое помещение указанной выше информации не противоречит, поскольку актуальна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения органом приватизации названного распоряжения.

Поскольку решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 г. обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снятия Маранчака Г.И. с жилищного учета, по сути, не устанавливались, мнение автора жалобы о преюдициальном значении данного судебного постановления для настоящего дела является ошибочным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Маранчака Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи