Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-1112/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-1112/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 Финансово-экономическая служба" (далее - финансово-экономическая служба) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 г., которым частично удовлетворены требования главного корабельного старшины Шевченко В.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника финансово-экономической службы, связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в обеспечении его командиром войсковой части N и начальником финансово-экономической службы дополнительными выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать командира войсковой части N издать приказ об установлении и выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а начальника финансово-экономической службы выплатить ему эту премию и ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в экипажах надводных кораблей в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования Шевченко В.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал командира войсковой части N издать приказ об установлении размера и выплате истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а начальника финансово-экономической службы выплатить Шевченко В.Н. указанную премию за январь

2016 г. и ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в экипажах надводных кораблей в размере N процентов оклада по воинской должности за январь - март 2016 г.

Суд отказал в удовлетворении требования истца к командиру войсковой части N об установлении ему размера премии за ДД.ММ.ГГГГ г., а также в возложении на начальника финансово-экономической службы обязанности по её выплате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г. и оспариваемой ежемесячной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе начальник финансово-экономической службы просит решение суда отменить.

В обоснование он утверждает, что для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы освобождение военнослужащего от сокращенной воинской должности при проведении организационно-штатных мероприятий и зачисление его в распоряжение командования необязательно.

Со ссылкой на пп. N и N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок) указывается, что со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи назначением на другие воинские должности денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в порядке, установленном пп. N - N Порядка, в соответствии с которыми издание приказа о зачислении в распоряжение командиров (начальников) не является обязательным, равно как и сдача дел и должности, в связи с тем, что занимаемая им ранее должность сокращена.

В жалобе приводятся судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о наличии у военнослужащего права оспорить п. N Порядка, а не обжаловать действия должностных лиц, которые в служебной деятельности обязаны им руководствоваться.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.Н. проходил военную службу в войсковой части N.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной воинской части проведены организационно-штатные мероприятия, в соответствии с которыми должность, которую занимал истец, сокращена.

В период службы в войсковой части N истцу была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах надводных кораблей в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N процентов оклада месячного денежного содержания.

Однако в финансово-экономической службе отказано в выплате истцу указанных премии и надбавки со ссылкой на сокращение занимаемой им воинской должности.

Между тем в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что в оспариваемый период уполномоченным воинским должностным лицом Шевченко В.Н. освобождался от занимаемой воинской должности и зачислялся в распоряжение командования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Шевченко В.Н. права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности, так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, то она не может быть принята во внимание, поскольку они касаются иных спорных правоотношений.

Вопреки доводам автора жалобы, вывод суда не противоречит п. N Порядка "данные изъяты", поскольку применение положений данной нормы, с учетом пп. N - N этого Порядка, возможно лишь в отношении тех военнослужащих, которые на основании соответствующего приказа проходят военную службу в распоряжении командиров (начальников).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Шевченко В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: