Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-1122/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-1122/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Сотниковой М.Н. на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военного прокурора "адрес" гарнизона, поданное в интересах военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Орлова Д.В., о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой истцу ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

военный прокурор в интересах Орлова Д.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о невыплате истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года, обязать названное должностное лицо отменить этот приказ в указанной части и рассмотреть вопрос о выплате премии.

Решением гарнизонного военного суда требования военного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель указывает, что у командира войсковой части N отсутствовали основания для выплаты Орлову Д.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он в этот период имел неснятое дисциплинарное взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 21 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. N Правил "данные изъяты", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В п. N указанных Правил и п. N Порядка "данные изъяты" утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указаны основания невыплаты данной премии.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Вместе с тем, в вышеприведенный перечень не входит такое основание лишения оспариваемой премии, как наличие у военнослужащего неснятого дисциплинарного взыскания. Это обстоятельство может являться лишь основанием для снижения военнослужащему размера выплачиваемой премии.

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Орлов Д.В. проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты", в установленном порядке от занимаемой воинской должности не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа о лишении истца оспариваемой премии за ДД.ММ.ГГГГ года, и обоснованно возложил на данное воинское должностное лицо обязанность по восстановлению нарушенного права.

Ссылка автора жалобы на пример из судебной практики, изложенный в справке о работе окружных (флотских) военных судов за ДД.ММ.ГГГГ год, является несостоятельной, поскольку приведённый в справке пример касается судебных решений, вынесенных по другому делу с участием иных лиц, а поэтому не влияет на существо принятого судебного решения по данному делу и не является обязательным для суда, рассматривающего это дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Будённовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению военного прокурора, поданному в интересах Орлова Д.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи