Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1148/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1148/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований военнослужащего "данные изъяты" Вернигора Д.В. об оспаривании приказа "данные изъяты" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителей "данные изъяты" - Павлова Г.Л. и "данные изъяты" - Нечаева А.Н., возражавших против доводов жалобы, а также заключение начальника отдела надзора - старшего помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Арефьева А.А., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вернигор Д.В. проходил военную службу в должности ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он самовольно выехал за пределы гарнизона. При этом сообщил непосредственному начальнику, что в указанный период он место дислокации отделения покидать не будет.

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ему объявлено дисциплинарное взыскание " "данные изъяты"".

Вернигор Д.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил данный приказ признать незаконным и обязать "данные изъяты" его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он указывает, что ссылка в решении суда на совершение им дисциплинарного проступка в условиях "данные изъяты" является необоснованной, поскольку в "данные изъяты". В нарушение требований действующего законодательства служебное разбирательство проведено не по каждому вмененному ему проступку, а одновременно по двум. Противоречивые материалы разбирательства содержат рапорта и объяснения лиц, которые свидетелями его действий, связанных с выездом за пределы гарнизона не являлись, а его непосредственный начальник - ФИО судом не допрошен. Не исследованы судом приказы, устанавливающие порядок выезда из гарнизона и его границы, а также документы, определяющие время прибытия на службу в соответствии с "данные изъяты", которая ему не доводилась. Сообщение авиакомпании о совершении им перелета в "адрес" при отсутствии авиационного билета, является недопустимым доказательством. Кроме того, автор жалобы сообщает, что каких-либо обещаний не покидать "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он не давал, указание об этом в рапорте ФИО и судебном решении не соответствует действительности. Поэтому он считает, что вывод суда о проявлении им нечестности по отношению к командованию является неверным. Поскольку обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка достоверно не установлены, то оспариваемый приказ является незаконным. Полагая примененное к нему дисциплинарное взыскание чрезмерно строгим, Вернигор Д.В. отмечает, что судом не учтено его раскаяние в совершении проступка, отсутствие вредных последствий и наличие поощрений. В нарушение требований КАС РФ аудиопротоколирование судебного заседания не велось, а резолютивная часть решения не содержит указания о необходимости опубликования его в печатном издании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "данные изъяты" просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. "д" ст. 67 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ к младшим и старшим офицерам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данные разъяснения соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно ч. 4 ст. 28.5 ст. 28.6 и 28.8 этого же Закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Обстоятельствами, отягчающими дисциплинарную ответственность, признается совершение двух и более дисциплинарных проступков, ни за один из которых к военнослужащему не было применено дисциплинарное взыскание, а также совершение одного действия (бездействия), содержащего признаки двух и более дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

Из материалов дела видно, что при проведении с личным составом "данные изъяты" занятий по мобилизационной готовности военнослужащим разъяснялся порядок убытия из гарнизона, определенного населенным пунктом места дислокации отделения, а также порядок прибытия личного состава на службу при получении сигнала оповещения о сборе. В частности, согласно "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются записями, содержащимися в Журнале "данные изъяты", согласно которым на занятиях по мобилизационной готовности ВернигорД.В. присутствовал, исследованным судом апелляционной инстанции "данные изъяты" начальника истца - ФИО и его сослуживца ФИО1., из которых следует, что Вернигор Д.В. присутствовал на данных занятиях, знал порядок выезда из гарнизона и действий при получении "данные изъяты". О достоверности показаний допрошенных лиц свидетельствует объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ, данное им собственноручно. В нем Вернигор Д.В. указывает, что порядок обращения с рапортом о выезде из места дислокации отдела ему известен и, что в установленные системой оповещения сроки, находясь в "адрес", он прибыть к месту службы не мог.

В соответствии с распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N с указанного дня "данные изъяты". В этой связи, а также с учетом поступившей информации о возможности прибытия в "адрес" "данные изъяты", о чем личному составу, в том числе Вернигору Д.В., было объявлено ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, в нарушение действующего порядка выезда из гарнизона истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилет до "адрес" и забронировал номер в гостинице, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением Вернигора Д.В., написанным в ходе разбирательства по этому факту, рапортом ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями в суде апелляционной инстанции, согласно которым о намерении убыть в "адрес" в указанное время истец устно сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ а, получив отказ, сказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в "адрес", чем совершил обман начальника.

Служебное разбирательство в отношении данных действий истца, содержащих признаки двух дисциплинарных проступков, проведено командованием полно и объективно в соответствии с требованиями Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. При этом, вопреки мнению подателя жалобы, в данном случае проведения отдельных разбирательств не требовалось.

В качестве обстоятельства, отягчающего дисциплинарную ответственность, командованием обоснованно учтены действия истца, связанные как с нарушением порядка выезда из гарнизона, так и с обманом непосредственного начальника. При этом обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность установлено не было. Указание в объяснении Вренигора В.Д. о своем раскаянии, то есть в искреннем признании своей вины и сожалении в содеянном, материалами дела, в том числе его позицией, выраженной в апелляционной жалобе, не подтверждается. Что же касается довода истца о наличии у него поощрений, то он является безосновательным, поскольку в соответствии со ст.30 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ награждение медалями поощрением не является. Иных записей о поощрениях служебная карточка истца не содержит.

Таким образом, по делу установлено, что в "данные изъяты", Вернигор Д.В. нарушил порядок выезда из гарнизона, совершив при этом обман непосредственного начальника, чем допустил снижение мобилизационной готовности подразделения. Именно в этой связи Вернигор Д.В. приказом "данные изъяты" России привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением с его стороны условий контракта.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства и их последствия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершенный истцом дисциплинарный проступок, хотя и не является по своему характеру грубым, однако установленные по делу юридически значимые обстоятельства, позволяют в силу специфики служебной деятельности ВернигораД.В. сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

С учетом изложенного, утверждение автора жалобы о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание является чрезмерно строгим не обосновано.

Доводы автора жалобы о том, что в состав комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации "данные изъяты" не входили, не свидетельствует об отсутствии необходимости поддержания мобилизационной готовности в подразделении, находящемся на территории, где введен режим чрезвычайной ситуации.

Утверждение истца о том, что сообщение авиакомпании о совершенном им перелете в "адрес", является недопустимым доказательством безосновательно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Кроме того обстоятельства, указанные в этом сообщении подтверждены другими представленными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции по техническим причинам не велось аудиопротоколирование, не влечет отмену судебного решения, поскольку представленные истцом замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и приняты в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 4 ст. 227 КАС РФ указание в резолютивной части решения суда на необходимость его опубликования в определенном официальном печатном издании обязательным не является. Опубликование решений судов производится на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 и 311 КАСРФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Вернигора Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи