Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1179/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1179/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Корсакова В.А., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "2 финансово-экономическая служба" (далее - финансово-экономическая служба) - Гайдук Е.И. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 г., которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Котовича А.А. об оспаривании бездействия начальника финансово-экономической службы, связанного с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Котович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным необеспечение его дополнительными выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать начальника финансово-экономической службы выплатить ему за этот период премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" процентов оклада месячного денежного содержания, а также ежемесячные надбавки:

за классную квалификацию в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности;

за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности;

за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему службу в авиационных воинских частях и замещающему воинскую должность наземного авиационного специалиста, обеспечивающего безопасность полетов самолетов и вертолетов, в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда требования Котовича А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель начальника финансово-экономической службы просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование податель жалобы, ссылаясь на п. N Порядка обеспечения "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что при сокращении занимаемых воинских должностей со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с назначением на другие воинские должности денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в соответствии с пп. N, N этого Порядка, согласно которым издание приказа о зачислении военнослужащего в распоряжение командира (начальника) является необязательным, равно как и сдача им дел и должности, поскольку занимаемая воинская должность сокращена.

Также он указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, касающихся сроков проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части N. По его мнению, командир войсковой части N после ДД.ММ.ГГГГ не имел права издавать приказы о производстве подчиненным военнослужащим каких-либо выплат.

Представитель полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь Федеральное казенное учреждение "Управление "адрес" флота", являющееся юридическим лицом и распорядителем бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

По делу установлено, что Котович А.А. проходил военную службу на воинской должности "данные изъяты" N и до ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые выплаты производились ему в размерах, установленных командиром воинской части.

Согласно указаниям Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N и штаба "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N в войсковой части 15650 были проведены организационно-штатные мероприятия.

В соответствии с приказом командира войсковой части 15650 от ДД.ММ.ГГГГ N проведение организационно штатных мероприятий в названной воинской части завершено. До указанной даты Котович А.А. исполнял обязанности по названной воинской должности и приказом уполномоченного должностного лица в распоряжение командования не зачислялся. Однако с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачивалось ему не в полном объеме.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Nс, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ Nс Котовичу А.А. был установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно. Оснований для невыплаты этой премии по делу не установлено.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Nс истцу присвоена классная квалификация " "данные изъяты"", за которую до ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 5 процентов оклада по воинской должности, от ДД.ММ.ГГГГ N - установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, от ДД.ММ.ГГГГ Nс - за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему службу в авиационных воинских частях и замещающему воинскую должность наземного авиационного специалиста, обеспечивающего безопасность полетов самолетов и вертолетов, в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Учитывая то, что приказы командира войсковой N о выплате Котовичу А.А. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также об установлении ему оспариваемых ежемесячных надбавок не были признаны незаконными либо отменены, оснований для их отказа у довольствующего органа - финансово-экономической службы в производстве выплат не имелось.

Поскольку в оспариваемый период Котович А.А. установленным порядком дела и должность не сдавал, необходимости истребования дополнительных документов, касающихся сроков проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части N, не имелось. В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что сроки проведения организационно-штатных мероприятий не являлись предметом спора, а административный ответчик, на которого возложена обязанность доказать законность оспариваемых действий, имел возможность самостоятельно получить необходимые документы для представления их в суд.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" является несостоятельным, так как требования к данному учреждению не заявлялись, обязанность совершить какие-либо действия на него судом не возлагалась, а поэтому оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Котовича А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя финансово-экономической службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: