Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1182/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1182/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "данные изъяты"" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС) - ФИО на решение Крымского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 г., которым удовлетворены заявленные требования проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Беланова С.В. об оспаривании действий начальника N ФЭС, связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Беланов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника N ФЭС, связанные с невыплатой ему в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" процентов оклада денежного содержания, ежемесячных надбавок за классную квалификацию в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, за особые условия военной службы (обеспечение космических программ) в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, за квалификационный уровень физической подготовленности и спортивные разряды в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности за ДД.ММ.ГГГГ. и в размере "данные изъяты" процентов - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав произвести их выплату.

Решением гарнизонного военного суда требования Беланова С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель начальника N ФЭС просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование податель жалобы, ссылаясь на п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), указывает, что при сокращении занимаемых воинских должностей со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с назначением на другие воинские должности денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в соответствии с пп. 152, 153 Порядка, согласно которым издание приказа о зачислении военнослужащего в распоряжение командира (начальника) является необязательным, равно как и сдача им дел и должности, поскольку занимаемая воинская должность сокращена. Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что оснований для выплаты истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имелось, поскольку приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N не был принят N ФЭС к исполнению и был возвращен в адрес командования со ссылкой на его несоответствие требованиям Порядка. Также она указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, касающихся сроков проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части 09703. По ее мнению, командир войсковой части 09703-Л после ДД.ММ.ГГГГ не имел права издавать приказы о производстве подчиненным военнослужащим каких-либо выплат. Представитель полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь Федеральное казенное учреждение " "данные изъяты"", являющееся юридическим лицом и распорядителем бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Судом первой инстанции установлено, что Беланов С.В. проходил военную службу на воинской должности "данные изъяты", которая с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена. До указанного числа оспариваемые выплаты производились ему в размерах, установленных командиром воинской части.

В соответствии с приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Беланов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ считается проходящим военную службу на иной воинской должности. Данный приказ был реализован при его поступлении в воинскую часть путем издания командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истец полагается сдавшим дела и должность ДД.ММ.ГГГГ До указанного числа Беланов С.В. исполнял обязанности "данные изъяты" и приказом уполномоченного должностного лица в распоряжение командира не зачислялся. Однако с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачивалось ему как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N была определена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" процентов оклада денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно. Оснований для невыплаты административному истцу указанной премии по делу установлено не было. Кроме того, приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы ( "данные изъяты") в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, от ДД.ММ.ГГГГ N - за квалификационный уровень физической подготовленности и спортивные разряды с ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, от ДД.ММ.ГГГГ N - та же надбавка с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности, а от ДД.ММ.ГГГГ N ему присвоена классная квалификация ( "данные изъяты") с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ административный истец установленным порядком дела и должность не сдавал, продолжая исполнять обязанности по ней до реализации приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, необходимости истребования дополнительных документов, касающихся сроков проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части N, не имелось, в связи с чем гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Также суд правильно учел, что сроки проведения организационно-штатных мероприятий не являлись предметом спора, а административный ответчик, на которого возложена обязанность доказать законность оспариваемых действий, имел возможность самостоятельно получить необходимые документы для представления их в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что приказы командира войсковой части N, касающиеся выплат Беланову С.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячных надбавок за особые условия военной службы (обеспечение космических программ) и за квалификационный уровень физической подготовленности и спортивные разряды, не были признаны незаконными либо отменены, оснований для их нереализации довольствующим органом - N не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы автора жалобы о том, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N не был принят к исполнению и был возвращен в адрес командования, ввиду чего у этого довольствующего органа не имелось оснований для выплаты истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. Более того, из письма начальника N ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что основанием для отказа в исполнении вышеуказанного приказа командования послужило именно сокращение с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой истцом воинской должности.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"", так как требования к данному учреждению не заявлялись, обязанность совершить какие-либо действия на него судом не возлагалась, а непривлечение его к участию в деле не повлекло процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Беланова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи