Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-1202/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-1202/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Фоторного А.А. о признании незаконными действий Директора ФСБ России, руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и начальника управления ФСБ России по Республике Калмыкия (далее - Управление), связанных с досрочным увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, и поданных относительной неё возражений, объяснения Фоторного А.А. в обоснование апелляционной жалобы, представителя Директора ФСБ России и Управления - Очирова Х.В., возражавшего против доводов жалобы,

заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фоторный А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязать эти должностные лица восстановить его на военной службе, обеспечив денежным довольствием за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Фоторного А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обосновании жалобы истец считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что до увольнения с военной службы он не был направлен на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, а его сын-инвалид - для установления невозможности его проживания в "адрес", чем лишили его возможности уволиться по состоянию здоровья или связи с невозможностью проживания члена семьи по медицинским показаниям в местности, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Податель жалобы полагает, что наличие двух дисциплинарных взысканий, применённых к нему приказами начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс за административное правонарушение в виде строгого выговора и от ДД.ММ.ГГГГ N-лс за нарушение антикоррупционного законодательства в виде выговора, недостаточно для вывода о невыполнении им условий контракта, поскольку ранее он дисциплинарных взысканий не имел, характеризовался исключительно положительно, по итогам аттестации ДД.ММ.ГГГГ г. был назначен на руководящую должность, награждён ведомственными наградами.

Кроме того, в жалобе указывается, что он желал продолжить военную службу и отказался писать рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию, так как на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, один из которых инвалид с детства.

В жалобе утверждается, что в представлении на увольнение с военной службы содержатся не соответствующее действительности указание о том, что он неоднократно уличён в злоупотреблении спиртными напитками в нерабочее время, в связи с чем рассматривался на офицерском собрании управления. Времени для ознакомления с аттестационным листом ему предоставлено не было. С аттестационным листом его ознакомили непосредственно перед заседанием комиссии.

Истец выражает несогласие с выводами суда о том, что он имеет неудовлетворительные оценки по оперативно-боевой и огневой подготовкам, о том, что пройти им медицинское освидетельствование он может и после увольнения с военной службы, а также с утверждениями в судебном заседании представителя административного ответчика о том, что результаты медицинского освидетельствования его сына не повлияли бы на основание его увольнения, так как в направлении его сына на освидетельствование было отказано раньше, чем состоялось заседание аттестационной комиссии по вопросу его увольнения с военной службы. Кроме того, не согласен Фоторный А.А. и выводом суда о том, что меры дисциплинарного характера не возымели воспитательного воздействия, поскольку после совершения дисциплинарных проступков прошло незначительное время.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 названного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Эти требования Федерального закона Фоторным А.А. были нарушены.

Вступившим в законную силу постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фоторный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством на срок "данные изъяты" год и "данные изъяты" месяцев.

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Фоторному А.А. объявлен строгий выговор за нарушение требований ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившемся в нарушении установленного порядка использования служебного удостоверения, предусмотренного подп. " N" п. N Кодекса "данные изъяты", п. N Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N, запрещающего сотрудникам органов безопасности использование служебного удостоверения не по назначению, и нарушение требований ст. 19 названного Устава, выразившееся в осуществлении попытки склонить должностное лицо Управления в содействии истцу в освобождении от привлечения к административной ответственности.

Согласно решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ начальника Управления признан законным и обоснованным.

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Фоторному А.А. за допущенное коррупционное правонарушение на основании подп. " "адрес"" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", выразившемся в неуказании в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, о наличии у него обязательства, превышающему "данные изъяты" рублей, по исполнительному листу, по делу о возмещении ущерба вследствие причинения вреда здоровью, объявлен выговор.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 декабря 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2016 г., указанный приказ начальника Управления признан законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П решение по вопросу увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение характеризующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. При этом, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Эти требования закона должностными лицами Управления выполнены.

Судом установлено, что на основании рапорта начальника отдела экономической безопасности Управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, помимо приведённых выше дисциплинарных взысканий, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками в нерабочее время, находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был рассмотрен на совещании руководящего состава и Офицерском собрании Управления, начальником Управления принято решение о рассмотрении Фоторного А.А. на заседании аттестационной комиссии.

Аналогичные оценка Фоторному А.А. дана и в служебной характеристике, составленной начальником отдела кадров Управления.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии Фоторный А.А. занимаемой воинской должности соответствует, однако перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, в связи с чем аттестационная комиссия предложила досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Фоторный А.А. уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Фоторный А.А. исключен из списков личного состава.

Доводы жалобы о ненаправлении истца на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, с целью выяснения вопроса о возможности увольнения с военной службы по состоянию здоровья, а его сына-инвалида - для определения возможности проживания на территории Республики Калмыкия, являются необоснованными, поскольку на момент его увольнения с военной службы по невыполнению им условий контракта право выбора основания увольнения с военной службы Фоторный А.А. не имел, а установление возможности проживания по медицинским показателям члена семьи военнослужащего на территории, где он проходит военную службу, отношения к рассматриваемому предмету спора не имеет.

Вопреки доводам жалобы, наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий и наказания за административное правонарушение, как правильно указал в решении суд первой инстанции, позволяло аттестационной комиссии и руководству Управления расценить действия данного военнослужащего как существенное нарушение им условий контракта. Учитывая специфику служебной деятельности, особый характер военной службы, а также значимость допущенного заявителем нарушения общих обязанностей военнослужащего, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у командования имелось достаточно оснований полагать, что Фоторный А.А. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 2013 г. N 6-П, согласно которому невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был предоставлено время для ознакомления с аттестационным листом, является необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Согласно материалам дела, Фоторный А.А. перед проведением заседания аттестационной комиссии был ознакомлен с аттестационным листом и содержащимся в нём отзывом, в последующем истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии и давал пояснения по обстоятельствам, допущенных им нарушений воинской дисциплины. Решение аттестационной комиссии было сразу же доведено до заявителя.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации в соответствии с п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы Фоторный А.А. вышестоящему командиру (начальнику) или в суд не обжаловал.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся положительной оценки его служебной деятельности не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как предшествующие результаты службы не исключали возможность увольнения его с военной службы, поскольку он в последующем в результате допущенных дисциплинарных и административных проступков нарушил предусмотренные условиями контракта требования и перестал им соответствовать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАСРФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Фоторного А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи