Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-1205/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-1205/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Зербалиева М.З. о признании незаконными действий командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно неё возражений, объяснения истца в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решения суда оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Зербалиев М.З. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене представление командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказ командующего "адрес" флотилией от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Арбуханов Г.А. обратился в суд с заявлением, в котором дополнительно просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Зербалиеву М.З. в каждом случае строгого выговора, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в требованиях, связанных с оспариванием законности приказов командования о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, - в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Зербалиев М.З. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По утверждению истца, командование не предлагало ему ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, в его присутствии акты об отказе знакомиться с этими приказами не составлялись. По его мнению, данные приказы изданы командованием "задними числами" в ДД.ММ.ГГГГ году. Оставил суд без внимания и то обстоятельство, что согласно аттестации за ДД.ММ.ГГГГ год он соответствовал занимаемой должности. Вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с заявлением об оспаривании законности приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N является ошибочным, поскольку письмо с заявлением в суд об оспаривании действий командования сдано им на почту ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего "адрес" флотилией и помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит

к выводу о том, что

эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к сержантам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и перечне грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил несения внутренней службы, а также отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

По делу установлено, что проходившим военную службу по контракту Зербалиевым М.З. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены два грубых дисциплинарных проступка, выразившихся в нарушении уставных правил внутренней службы при несении такой службы в качестве дежурного по пропускному пункту воинской части, а также в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Совершение им грубых дисциплинарных проступков подтверждается копиями материалов служебных разбирательств, протоколов о грубых дисциплинарных проступках, приказа командования о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, а также показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей "данные изъяты" ФИО7 и ФИО8, "данные изъяты" ФИО9

При таких обстоятельствах командир войсковой части N правомерно в порядке реализации названного дисциплинарного взыскания представил Зербалиева М.З. к досрочному увольнению, а командующий "адрес" флотилией издал приказ о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Доводы Зербалиева М.З. о том, что командование не знакомило его с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, а сами приказы изданы "задним числом", опровергаются материалами дела, в частности, актами об отказе Зербалиева М.З. знакомиться с указанными документами.

Признание по результатам аттестации за ДД.ММ.ГГГГ года Зербалиева М.З. соответствующим занимаемой должности не исключало в последующем возможность досрочного увольнения с военной службы, поскольку он в результате совершенных грубых дисциплинарных проступков нарушил предусмотренные условиями контракта требования.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае с заявлением об оспаривании законности приказов командования о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N представитель административного истца Арбуханов Г.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного трёхмесячного срока обращения в суд.

При этом показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Милёхина П.В. подтверждается тот факт, что о привлечении к дисциплинарной ответственности Зербалиеву М.З. стало известно в дни издания оспариваемых приказов. Поскольку показания перечисленных свидетелей соответствуют материалам дела, согласуются между собой, то оснований не доверять им не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Зербалиев М.З. через своего представителя оспорил перечисленные приказы командования с нарушением установленного срока обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения Зербалиева М.З. с военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 года по административному исковому заявлению Зербалиева М.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов