Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1209/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1209/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника филиала Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС) - ФИО на решение Крымского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 г., которым частично удовлетворены требования "данные изъяты" Антонцева А.А. об оспаривании действий начальника N ФЭС, связанных с порядком обеспечения истца дополнительными выплатами.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонцев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника N ФЭС, связанные с невыплатой ему ежемесячных надбавок за классную квалификацию в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности, за особые условия военной службы ( "данные изъяты") в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности, за выслугу лет в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты"% оклада месячного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав произвести их выплату.

Решением гарнизонного военного суда требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал начальника N ФЭС выплатить Антонцеву А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные надбавки за классную квалификацию в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности, за особые условия военной службы ( "данные изъяты") в размере "данные изъяты"% оклада по воинской должности и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты"% оклада месячного денежного содержания.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на начальника N ФЭС выплатить истцу за тот же период ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель начальника N ФЭС просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование податель жалобы, ссылаясь на п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), указывает, что при сокращении занимаемых воинских должностей со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с назначением на другие воинские должности денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в соответствии с пп. 152, 153 Порядка, согласно которым издание приказа о зачислении военнослужащего в распоряжение командира (начальника) является необязательным, равно как и сдача им дел и должности, поскольку занимаемая воинская должность сокращена.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что оснований для выплаты истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имелось, поскольку приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N не был принят N ФЭС к исполнению и был возвращен в адрес командования со ссылкой на его несоответствие требованиям Порядка.

Также она указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, касающихся сроков проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части 09703. По её мнению, командир войсковой части N после ДД.ММ.ГГГГ не имел права издавать приказы о производстве подчиненным военнослужащим каких-либо выплат.

Представитель полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота", являющееся юридическим лицом и распорядителем бюджетных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Судом первой инстанции установлено, что Антонцев А.А. проходил военную службу на воинской "данные изъяты", которая с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена. До указанного числа оспариваемые выплаты производились ему в размерах установленных командиром воинской части.

Приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ N Антонцев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ полагается проходящим военную службу на иной воинской должности.

Данный приказ был реализован при его поступлении в воинскую часть путем издания командиром войсковой части 09703-Л приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истец полагается сдавшим дела и должность ДД.ММ.ГГГГ До указанного числа ФИО1 исполнял обязанности "данные изъяты" и приказом уполномоченного должностного лица в распоряжение командира не зачислялся. Однако с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачивалось ему как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования.

Приказами командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 установлен максимальный размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Оснований для невыплаты административному истцу указанной премии по делу установлено не было.

Кроме того, приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГг. N административному истцу установлена ежемесячная набавка за особые условия военной службы (обеспечение космических программ) в размере N оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ, а приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ему присвоена классная квалификация ( "данные изъяты") с ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты" и установлена соответствующая надбавка в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ административный истец установленным порядком дела и должность не сдавал, продолжая исполнять должностные обязанности до реализации приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, необходимости истребования дополнительных документов, касающихся сроков проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части N, не имелось, в связи с чем гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Также суд правильно учел, что сроки проведения организационно-штатных мероприятий не являлись предметом спора, а административный ответчик, на которого возложена обязанность доказать законность оспариваемых действий, имел возможность самостоятельно получить необходимые документы для представления их в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что приказы командира войсковой N касающиеся выплат Антонцеву А.А. ежемесячных надбавок за классную квалификацию, за особые условия военной службы ( "данные изъяты") и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не были признаны незаконными либо отменены, оснований для оставления их без реализации довольствующим органом не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы автора жалобы о том, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ. не мог быть исполнен в связи с его возвращением довольствующим органом в адрес командования.

Более того, из письма начальника N ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что основанием для отказа в исполнении вышеуказанного приказа командования послужило именно сокращение с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой истцом воинской должности.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о необходимости участия в деле Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", так как требования к данному учреждению не заявлялись, обязанность совершить какие-либо действия на него судом не возлагалась, а не привлечение его к участию в деле не повлекло процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Антонцева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника филиала Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" - " N финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи