Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1217/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1217/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 г., которым частично удовлетворены требования "данные изъяты" Кузнецова А.М. об оспаривании действий начальника 91 ФЭС, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника N ФЭС, связанные с невыплатой ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" процентов оклада денежного содержания, ежемесячных надбавок за квалификационный уровень физической подготовленности в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, "данные изъяты", в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности и обязать произвести их выплату.

Решением гарнизонного военного суда требования Кузнецова А.М. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия начальника N ФЭС, связанные с невыплатой административному истцу ежемесячной надбавки за "данные изъяты", премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г., а ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязал произвести их выплату.

Также суд взыскал в пользу Кузнецова А.М. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Кузнецова А.М. о выплате ему ежемесячной надбавки "данные изъяты" и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

В апелляционной жалобе начальник N ФЭС просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование податель жалобы, ссылаясь на пп. 38, 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), указывает, что при сокращении занимаемых воинских должностей со дня окончания организационно-штатных мероприятий денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в соответствии с пп. 152, 153 Порядка, согласно которым издание приказа о зачислении военнослужащего в распоряжение командира (начальника) является необязательным, равно как и сдача им дел и должности, в связи с тем, что занимаемая воинская должность сокращена. В жалобе приводятся ссылки на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о наличии у военнослужащего права оспорить п. 154 Порядка, а не обжаловать действия должностных лиц, которые в служебной деятельности обязаны им руководствоваться. Также в жалобе обращается внимание на то, что судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, должны быть распределены пропорционально, так как требования административного истца удовлетворены частично.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов А.М. проходил военную службу на воинской должности "данные изъяты", которая с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена. До указанного числа оспариваемые выплаты производились ему в размерах, установленных командиром воинской части.

Приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от вышеуказанной воинской должности и назначен на иную воинскую должность. Данный приказ был реализован при его поступлении в воинскую часть путем издания командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истец полагается принявшим дела и должность помощника начальника центра по физической подготовке. До указанного числа Кузнецов А.М. от ранее занимаемой воинской должности не освобождался и в распоряжение командира не зачислялся. Однако с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачивалось ему как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецову А.М. установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ Оснований для невыплаты административному истцу указанной премии по делу установлено не было. Кроме того, приказами указанного командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу установлена ежемесячная надбавка за квалификационной уровень физической подготовленности в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности на ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ N - ежемесячная надбавка "данные изъяты", в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что приказы командира войсковой N о производстве административному истцу оспариваемых выплат не были признаны незаконными либо отменены, оснований для их нереализации довольствующим органом - N ФЭС не имелось.

Вопреки доводам жалобы гарнизонный военный суд, частично удовлетворив заявленные требования, руководствуясь ст. 111 КАС РФ правильно возложил обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в полном размере на административного ответчика.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, то она не может быть принята во внимание, поскольку они касаются иных спорных правоотношений.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Кузнецова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи