Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1220/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1220/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения " "данные изъяты" финансово-экономическая служба" далее - N ФЭС) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 г., которым частично удовлетворены требования "данные изъяты" Орловой М.В. об оспаривании действий начальника N ФЭС, связанных с порядком обеспечения истца дополнительными выплатами.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника N ФЭС, связанные с невыплатой ей ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" оклада месячного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ обязав произвести их выплату.

Решением гарнизонного военного суда требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал начальника N ФЭС выплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" оклада месячного денежного содержания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячную надбавку за квалификационный уровень физической подготовленности в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности и материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ

Также суд взыскал в пользу Орловой М.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о возложении на начальника N ФЭС обязанности по выплате истцу надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

В апелляционной жалобе начальник N ФЭС просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование податель жалобы, ссылаясь на пп. 38, 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), указывает, что при сокращении занимаемых воинских должностей со дня окончания организационно-штатных мероприятий денежное довольствие военнослужащим необходимо выплачивать в соответствии с пп. 152, 153 Порядка, согласно которым издание приказа о зачислении военнослужащего в распоряжение командира (начальника) является необязательным, равно как и сдача дел и должности, в связи с ее сокращением. Кроме того, автор жалобы указывает, что оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на начальника N ФЭС обязанности выплатить ей материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ также не имелось, поскольку данная выплата осуществляется военнослужащим из денежных средств, выделенных на эти цели из бюджета государства в течение года. Следовательно, с учетом того, что срок выплаты материальной помощи в ДД.ММ.ГГГГ. еще не истек, право истца на ее получение нарушено не было. В жалобе приводятся судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о наличии у военнослужащего права оспорить п. 154 Порядка, а не обжаловать действия должностных лиц, которые в служебной деятельности обязаны им руководствоваться. Кроме того, при распределении судебных расходов по делу суд в нарушение ст. 111 КАС РФ взыскал с 91 ФЭС в пользу истца государственную пошлину в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Судом первой инстанции установлено, что Орлова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в должности ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании "данные изъяты" сокращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как следует из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N проведенные в войсковой части N организационно-штатные мероприятия завершены ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего с этого же числа истец полагается сдавшей дела и должность. При этом, до указанного числа Орлова М.В. исполняла обязанности "данные изъяты" приказом уполномоченного должностного лица в распоряжение командира не зачислялась. Однако с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачивалось ей как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности. Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ей установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" денежного содержания, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N - установлена к выплате материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ Как видно из сообщения командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности на ДД.ММ.ГГГГ Орловой М.В. не устанавливалась.

Поскольку окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Согласно представленной N ФЭС справке от ДД.ММ.ГГГГ N Орловой М.В. не были произведены дополнительные денежные выплаты, обоснованность получения которых правильно установилсуд первой инстанции.

Таким образом, поскольку соответствующие приказы об установлении истцу оспариваемых ежемесячных надбавок, премии и материальной помощи, за указанные выше периоды, были изданы уполномоченным должностным лицом и переданы для реализации в N ФЭС, однако не были выплачены Орловой М.В. без законных на то оснований, то суд первой инстанции правильно возложил на начальника N ФЭС обязанность по их выплате истцу.

Доводы автора жалобы относительно того, что выплата истцу материальной помощи за 2016 г. может быть осуществлена до конца 2016 г. в зависимости от поступления из федерального бюджета денежных средств на эти цели, являются необоснованными.

В силу ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Так как изданный на основании рапорта Орловой М.В. приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к моменту рассмотрения дела гарнизонным военным судом не был исполнен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий начальника 91 ФЭС, связанных с невыплатой истцу материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в жалобе на отсутствие в N ФЭС средств, выделенных из федерального бюджета в целях выплаты военнослужащим материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ не может препятствовать реализации права истца на обеспечение положенной дополнительной выплатой.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, то она не может быть принята во внимание, поскольку они касаются иных спорных правоотношений.

Вопреки доводам автора жалобы, вывод суда не противоречит п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку применение положений данной нормы, с учетом пп. 152 - 153 этого Порядка, возможно лишь в отношении тех военнослужащих, которые на основании соответствующего приказа проходят военную службу в распоряжении командиров (начальников).

Утверждение в жалобе о том, что судебные расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, является несостоятельным.

Положения ст. 111 КАС РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, применению не подлежат. Исключение из этого правила составляют лишь требования о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Орловой М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи