Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1222/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1222/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.

судей: Костина И.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 г., которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Чернятина О.Ю. об оспаривании бездействия начальника филиала ФКУ "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - финансово-экономическая служба), связанного с порядком обеспечения истца дополнительными выплатами.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Чернятин О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил бездействие начальника финансово-экономической службы, связанное с невыплатой ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавок:

- за особые условия военной службы в экипаже надводного корабля в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности;

- за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности;

- за классную квалификацию в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности,

а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере "данные изъяты" процентов оклада денежного содержания.

При этом истец просил обязать названное должностное лицо произвести ему оспариваемые выплаты за указанный период.

Решением гарнизонного военного суда требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник финансово-экономической службы просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование автор жалобы, приводя нормы действующего законодательства, регулирующие порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утверждает, что после сокращения занимаемой истцом воинской должности и окончания организационно-штатных мероприятий оснований для выплаты ему денежного довольствия как военнослужащему, проходящему службу на воинской должности, не имелось. При этом освобождение военнослужащего от воинской должности в случае ее сокращения и зачисление его в распоряжение, по мнению административного ответчика, выполняются по усмотрению командования и обязательными условиями для применения указанного порядка обеспечения денежным довольствием не являются.

Административный ответчик указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку соответствующий приказ об установлении надбавки на ДД.ММ.ГГГГ г. не издавался.

Считая, что установленный в отношении истца порядок производства дополнительных выплат соответствует требованиям пп. N Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, начальник финансово-экономической службы полагает, что истцу необходимо было оспаривать положения указанного Порядка, а не действия финансово-экономической службы. В подтверждение своей позиции он ссылается на ряд судебных постановлений вынесенных Верховным Судом РФ в порядке нормоконтроля указанного Порядка.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и N Положения "данные изъяты" в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой должности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Чернятин О.Ю. назначен на должность "данные изъяты", принял дела и должность. В связи с этим приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ему установлены и финансово-экономической службой выплачивались оспариваемые надбавки. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ему присвоена квалификация " "данные изъяты"" и установлена соответствующая надбавка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отдельными приказами командира войсковой части N истцу установлена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ

В связи с проведенными в ДД.ММ.ГГГГ г. организационно-штатными мероприятиями воинская должность истца сокращена, при этом в установленном порядке от занимаемой должности в оспариваемый период истец не освобождался и в распоряжение командира не зачислялся, однако выплата денежного довольствия в оспариваемый период производилась истцу без указанных надбавок и премии.

Кроме того, по поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на оспариваемый период установлена приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный приказ поступил в финансово-экономическую службу, однако, несмотря на это, выплата ее истцу по-прежнему не произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение денежного довольствия в объёме, предусмотренном для военнослужащих, состоящих на воинских должностях, с учетом оспариваемых выплат, признав бездействие должностного лица, связанное с их невыплатой, незаконным.

Вопреки доводам жалобы, сокращение воинской должности с точки зрения изменения порядка обеспечения денежным довольствием, является юридически значимым обстоятельством лишь при условии предшествующего освобождения военнослужащего от занимаемой ранее воинской должности и зачисления в распоряжение.

Данный вывод суда не противоречит N Порядка, поскольку применение положений указанной нормы, с учетом пп. N этого Порядка, возможно лишь в отношении тех военнослужащих, которые на основании соответствующего приказа проходят военную службу в распоряжении командиров (начальников).

С учетом изложенного следует признать беспредметной ссылку в жалобе на судебные постановления Верховного Суда РФ, которые к тому же к настоящему спору отношения не имеют.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Чернятина О.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи