Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1224/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1224/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Клапинской Н.Д. о признании незаконными действий начальника N отдела ( "адрес") Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел управления жилищного обеспечения), связанных со снятием истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника отдела управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N Клапинская Н.Д. снята с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства - "адрес" на том основании, что она является собственником жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ввиду чего обеспечена общей площадью жилого помещения выше учетной нормы.

Клапинская Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать данное решение незаконным и обязать начальника отдела управления жилищного обеспечения его отменить, восстановив ее на жилищном учете.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушением и неправильным применение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы Клапинская Н.Д., анализируя нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, указывает, что наличие у нее в собственности жилого помещения на территории "адрес" не могло являться основанием для принятия ответчиком решения о снятии ее с жилищного учета, поскольку это жилье приобретено за счет личных средств в период, когда этот город являлся территорией иностранного государства. Ввиду этого, до вхождения "адрес" в состав Российской Федерации, она имела право получить жилье от военного ведомства на территории Российской Федерации вне зависимости от наличия у нее недвижимого имущества за пределами России. Поскольку данное право возникло у истца в период прохождения военной службы в составе Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, то факт вхождения "адрес" в состав Российской Федерации и обусловленные этим обстоятельством правовые последствия не могут влиять и ущемлять ее жилищные права. Исходя из этого, истец формулирует вывод о том, что суд при определении ее нуждаемости в обеспечении жильем должен был исходить из положения военнослужащего на момент приобретения такого права, а положения ЖК РФ не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до начала действия этого закона на территории "адрес". Необходимость приобретения этого жилья было обусловлено необеспечением ее военным ведомством служебным жильем в "адрес", ввиду чего указанное жилое помещение использовалось ею во временных целях и до предоставления ей военным ведомством жилья на территории Российской Федерации. К тому же данное жилое помещение до принятия решения судом было отчуждено Клапинской Н.Д. в порядке дарения в пользу ее сына ФИО1 что могло послужить основанием для восстановления ее ответчиком на жилищном учете. По мнению автора жалобы, суд неправильно установил, что неполучение ею в период службы от военного ведомства какого-либо жилого помещения или денежной компенсации за наем жилого помещения, при наличии по месту службы (в настоящее время на территории Российской Федерации) указанного выше жилья, не предоставляет ей право на безвозмездное получение другого жилого помещения от государства. Суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения ответчик в нарушение положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 руководствовался справкой из БТИ, являющейся жилищным органом иностранного государства, а не выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества. Истец утверждает, что ее право состоять на жилищном учете установлено также и вступившим в законную силу решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако после принятия этого решения ответчиком жилые помещения ни разу не предлагались истцу. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие и члены их семей признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Клапинская Н.Д., имеющая общую продолжительность военной службы "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ г. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства в "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, в данном жилом помещении к моменту принятия оспариваемого решения были зарегистрированы и постоянно проживали Клапинская Н.Д. и ее сын ФИО1, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции светокопиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации, вышеуказанная квартира была передана истцом в собственность своему сыну ФИО1, о чем зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1, 2 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принята в Российскую Федерацию с образованием нового субъекта в ее составе.

В связи с этим Клапинская Н.Д., являясь собственником вышеуказанной квартиры, стала считаться обеспеченной жилым помещением на территории Российской Федерации выше учетной нормы, установленной как по месту прохождения военной службы, так и в избранном ею месте жительства.

При таких обстоятельствах отсутствие в Едином государственном реестре сведений о том, что она является собственником недвижимого имущества значения не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлена обеспеченность Клапинской Н.Д. на момент возникновения спорных правоотношений жилым помещением на территории Российской Федерации, площадь которой соответствует учетным нормам на каждого проживающего в этом жилом помещении.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В связи с этим, вопреки доводам автора жалобы, при разрешении спорных правоотношений суд обоснованно руководствовался нормами, действовавшими при принятии решения о снятии истца с жилищного учета, и исходил из обстоятельств, существовавших на тот момент.

Правильная оценка дана гарнизонным военным судом и тому обстоятельству, что истец, будучи принятой на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, заявлений об изменении формы ее обеспечения жильем не подавала, выразив готовность осуществить отчуждение принадлежащей ей квартиры только в пользу своего сына.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения начальника отдела управления жилищного обеспечения.

Факт отчуждения Клапинской Н.Д. вышеуказанной квартиры в порядке дарения в собственность ее сына и снятие ее с регистрационного учета на вышеизложенные выводы судебной коллегии не влияют, поскольку на момент принятия оспариваемого решения начальника отдела управления жилищного обеспечения, а также рассмотрения данного дела судом первой инстанции, она являлась собственником данного жилого помещения.

Приобретение истцом вышеупомянутой квартиры за счет личных средств ввиду необеспечения ее Министерством обороны Российской Федерации служебным жильем в период прохождения военной службы в "адрес" правового значения по данному делу не имеет.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что неполучение ею в период службы от военного ведомства какого-либо жилого помещения или денежной компенсации за наем жилого помещения, при наличии в собственности на территории Российской Федерации жилого помещения, общая площадь которого превышает учетную норму, действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, не предоставляет ей право на безвозмездное получение другого жилого помещения от государства.

Ссылка Клапинской Н.Д. на противоречие выводов суда первой инстанции решению "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной. Названным судебным постановлением на начальника "данные изъяты" была возложена обязанность включить ее в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства в Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что ранее приобретенная ею квартира в "адрес" находилась на территории Украины, а на территории Российской Федерации у истца в собственности жилья не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Клапинской Н.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи