Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1225/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1225/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассматривая материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение заместителя председателя того же суда от 31 марта 2016 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Клапинской Н.Д. о признании незаконными действий начальника N отдела ( "адрес") "Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел управления жилищного обеспечения), связанных со снятием истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

установила:

Клапинская Н.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении ее заявления о применении мер предварительной защиты по ее указанному выше административному иску.

Определением заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение заместителя председателя суда от 23 мая 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что в обжалуемом определении не дана надлежащая оценка медицинским документам, представленным истцом в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования определения заместителя председателя суда от 31 марта 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 34 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, либо исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На определения суда, не указанные в ч. 1 ст. 313 КАС РФ статьи, частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Частью 2 ст. 302 КАС РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 95 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 КАС РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Из изложенного выше следует, что определение об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, а возражения относительно несогласия с таким определением могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда.

Следовательно, определение заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления Клапинской Н.Д. о применении мер предварительной защиты по ее административному иску отдельно от решения суда обжаловано быть не может, ввиду чего поданная истцом частная жалоба подлежала возврату в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2 и ст. 301 КАС РФ, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 постановления от 19 июня 2012 г. N 13.

При этом, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 95 КАС РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы), однако КАС РФ не предусмотрена подача частной жалобы на определение об отказе в применении мер предварительной защиты, оснований для рассмотрения вопроса и отказа истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы у заместителя председателя суда не имелось.

Более того, как видно из резолютивной части обжалуемого определения, заместитель председателя суда, отказав в восстановлении вышеуказанного процессуального срока, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ не разрешилпроцессуальный вопрос о возвращении поданной административным истцом частной жалобы.

Таким образом, определение заместителя председателя суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а материалы судебного производства надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 301 КАС РФ, оставив на основании ч. 4 ст. 2 и ч. 5 ст. 309 КАС РФ частную жалобу административного истца без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 309 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение заместителя председателя того же суда от 31 марта 2016 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Клапинской Н.Д. отменить, частную жалобу Клапинской Н.Д. оставить без рассмотрения по существу, а материалы судебного производства направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 301 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи