Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1236/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1236/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Хуриева С.Н. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца и его представителя Щербаковой А.Е. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - Толгурова М.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Хуриев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать отменить приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ того же года N и от ДД.ММ.ГГГГ этого же года N об объявлении ему выговоров, а также объявленный ДД.ММ.ГГГГ ему в устном порядке выговор.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Хуриева С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Хуриев С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец указывает, что вывод суда первой инстанции о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности является необоснованным, а оспариваемые приказы противоречат требованиям ст. 80-83 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации. Служебные разбирательства по факту совершения им дисциплинарных проступков не проводились, его вина не установлена, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не приняты судом во внимание при вынесении решения.

В материалах дела имеется представление прокурора об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому о применении дисциплинарных взысканий ему не было объявлено.

Также истец считает, что суд не учел характер проступков, обстоятельства их совершения и последствия

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хуриев С.Н. добровольно заключил новый контракт о прохождении военной службы с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части N сроком на "данные изъяты" лет.

В соответствии с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Хуриев С.Н. зачислен в списки личного состава названной воинской части, принял дела и должность "данные изъяты".

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ того же года N к Хуриеву С.Н. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение распоряжения прямого начальника, неподдержание внутреннего порядка и отсутствие контроля за несением службы суточным нарядом, а ДД.ММ.ГГГГ этим же воинским должностным лицом в устном порядке истцу объявлен выговор за систематическое нарушение регламента служебного времени.

Кроме того, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Хуриеву С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение воинской дисциплины, а именно обязанности уважать честь и достоинство других военнослужащих и свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Основаниями для принятия решений о привлечении Хуриева С.Н. к дисциплинарной ответственности послужили нарушения им требований ст. 19, 34, 43, 67, 154, 155 и 163 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Устав).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" войсковой части N - "данные изъяты" ФИО1. отдал распоряжение "данные изъяты" Хуриеву С.Н. построить к 12 ч. на плацу воинской части вверенное ему подразделение для проверки личного состава.

Однако истец, получив данное распоряжение прямого начальника, прибыл в штаб воинской части и заявил ФИО1 о нецелесообразности такого сбора, в связи с чем вышеуказанное распоряжение было исполнено только в 12 час. 30 мин.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами служебного расследования и приведены в утвержденном командиром войсковой части N заключении по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он свою вину в ненадлежащем исполнении распоряжения прямого начальника не признал, мотивируя свои действия нецелесообразностью отданного ему распоряжения и ссылаясь на предвзятое к нему отношение со стороны командования.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Хуриеву С.Н. за ненадлежащее исполнение распоряжения прямого начальника применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" войсковой части N - "данные изъяты" ФИО2 в ходе проверки состояния организации внутренней службы и порядка в роте материального обеспечения воинской части выявил различные нарушения организации внутренней службы и уставных требований.

Данный факт подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами расследования, и отражен в утвержденном командиром войсковой части N заключении по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ При проведении служебного разбирательства истец отказался от дачи объяснений по поводу совершенного дисциплинарного проступка, от ознакомления с материалами разбирательства и приказом командира воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что подтверждается составленными должностными лицами соответствующими актами.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ того же года N к Хуриеву С.Н. за неподдержание внутреннего порядка и отсутствие контроля за несением службы суточным нарядом применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из письменных объяснений командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хуриев С.Н. неоднократно нарушал установленный в воинской части регламент служебного времени, в связи с чем был предупрежден о возможности применения к нему дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. на построении личного состава командир воинской части выявил факт отсутствия в строю Хуриева С.Н., который после предпринятых поисковых мероприятий прибыл на плац воинской части. За указанное нарушение регламента служебного времени названным воинским должностным лицом в устном порядке к Хуриеву С.Н. был объявлен выговор.

Факт нарушения регламента служебного времени административный истец в судебном заседании не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании с командирами подразделений командиром войсковой части N было объявлено о необходимости соблюдения всеми военнослужащими правил воинской вежливости. Однако после указанного объявления истец высказал свое недовольство, употребил в присутствии других военнослужащих ненормативную лексику, допустил пререкания с командиром воинской части, после чего без разрешения последнего демонстративно покинул методический класс, где проводилось служебное совещание.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами расследования и отражены в утверждённом командиром войсковой части N заключении по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ При проведении служебного разбирательства истец отказался от дачи объяснений по поводу совершенного дисциплинарного проступка, от ознакомления с материалами разбирательства и приказом командира воинской части о привлечении к дисциплинарной ответственности, что подтверждается составленными должностными лицами соответствующими актами.

С учетом изложенного утверждения Хуриева С.Н. о том, что его вина не была установлена, а служебные разбирательства по факту совершения им дисциплинарных проступков не проводились, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Помимо изложенного эти обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями сослуживцев истца и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: "данные изъяты" ФИО3, "данные изъяты" ФИО4, "данные изъяты" ФИО5

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом, либо иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при привлечении Хуриева С.Н. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков требования действующего законодательства командованием соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Хуриева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: