Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1237/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1237/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Хуриева С.Н. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца и его представителя Щербаковой А.Е. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - Толгурова М.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Хуриеву С.Н. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении порядка учета и хранении оружия и боеприпасов, объявлен выговор.

Хуриев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным и обязать командира воинской части его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности является ошибочным, его вина не установлена, суд не принял во внимание характер проступка, обстоятельства его совершения и последствия, служебное разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка командованием проведено необъективно, с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению Хуриева С.Н., эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не приняты судом во внимание при вынесении решения.

В материалах дела имеется представление прокурора об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому о применении дисциплинарных взысканий ему не было объявлено.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указана фамилия "Хуруев".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хуриев С.Н. добровольно заключил новый контракт о прохождении военной службы с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части N сроком на "данные изъяты" лет. При этом суд правильно исходил из того, что Хуриев С.Н. добровольно принял на себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Хуриев С.Н. зачислен в списки личного состава названной воинской части, принял дела и должность командира роты материального обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ было выявлено, что комната для хранения оружия войсковой части N вскрыта и должностные лица, отвечающие за учет и хранение оружия, в том числе и командир роты Хуриев С.Н., в ней отсутствуют. В нарушение требований п. 427, 430 и 547 Наставления по службе артиллерийского вооружения Внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 30 декабря 2009 г. N 1000 (далее - Наставления), комната хранения боеприпасов и оружия роты не оборудована вторым и третьим рубежами охраны, отсутствует выписка из приказа командира воинской части о закреплении оружия за личным составом подразделения, с одного военнослужащего роты, находящегося более ДД.ММ.ГГГГ месяцев в служебной командировке, оружие не списано, имеются иные недостатки порядка учета и хранения оружия, боеприпасов и средств индивидуальной защиты, которые Хуриевым С.Н. в ходе проверки частично устранены.

ДД.ММ.ГГГГ того же года из отдела ФСБ России - войсковая часть N в адрес командира войсковой части N направлено информационное письмо N о выявленных нарушениях требований по обеспечению сохранности оружия и боеприпасов в войсковой части N.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Судом правильно установлено, что основанием для принятия решения о привлечении Хуриева С.Н. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им требований ст. 16 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы), а также п. 427, 430, 440 и 547 Наставления.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хуриев С.Н. свою вину в нарушении порядка учета хранения оружия и боеприпасов признает и обязуется впредь не допускать подобных нарушений.

На основании письменного распоряжения командира войсковой части N по данному факту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование, в ходе которого названные нарушения были установлены и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Хуриеву С.Н за нарушения порядка при учете, хранении оружия и боеприпасов в комнате для хранения оружия и боеприпасов, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обстоятельства совершенного Хуриевым С.Н. дисциплинарного проступка также подтверждаются письменными объяснениями сослуживцев истца, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей "данные изъяты" ФИО1 и "данные изъяты" ФИО2 Поэтому утверждение истца о том, что его вина не была установлена, противоречит исследованным судом доказательствам.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и Хуриевым С.Н., либо иной заинтересованности в таких показаниях, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводу жалобы срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку о совершении дисциплинарного проступка командиру войсковой части N стало известно по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ административного расследования, и ДД.ММ.ГГГГ того же года Хуриев С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

То обстоятельство, что оспариваемый приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N до Хуриева С.Н. не доводился, о чем указано в представлении прокурора, не имеет существенного правового значения по данному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с аттестационным листом, содержащим сведения о наличии у него дисциплинарного взыскания, объявленного данным приказом.

Утверждение Хуриева С.Н. о том, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N издан в отношении неизвестного ему "Хуруева", не является основанием для отмены решения гарнизонного военного суда, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности этим приказом сторонами не оспаривается, а техническая опечатка в тексте приказа не свидетельствует о привлечении к дисциплинарной ответственности другого военнослужащего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Хуриева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: