Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1238/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1238/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.,

судей: Костина И.В., Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ФИО14 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Нурмагомедова Ш.М. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключением его из списка личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нурмагомедов Ш.М. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списка личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командира войсковой части N отменить оспоренные им приказы, восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности с обеспечением положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и приводит отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Он указывает, что Нурмагомедов Ш.М. не мог убыть в служебную командировку, поскольку обратился в медицинскую роту в связи с полученным им заболеванием, и находился на территории госпиталя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца обращает внимание на то, что должностные лица, проводившие служебное разбирательство, не установили все обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка, в связи с этим командованием не было приняло во внимание состояние здоровья Нурмагомедова Ш.М.

По мнению автора жалобы, наложение на Нурмагомедова Ш.М. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение отдельного дисциплинарного проступка, при отсутствии у него дисциплинарных взысканий и наличия положительных характеристик, является неправомерным, поскольку административный истец не совершал грубых дисциплинарных проступков, порочащих честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N "данные изъяты" устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6, 28.8 названного Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N личному составу подразделений указанной воинской части надлежало совершить выход на полигон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения занятий по боевой подготовке.

Однако Нурмагомедов Ш.М. отсутствовал на данном полигоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на указанный полигон и доложил о своём прибытии.

В связи с уклонением от исполнения обязанностей военной службы административный истец приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства. По результатам этого разбирательства составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке. Соответствующими актами подтверждается отказ административного истца от дачи письменных объяснений по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и от ознакомления с материалами служебного разбирательства.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей офицеры ФИО6 и ФИО15 подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка и проведения разбирательств. Также свидетель ФИО7 - "данные изъяты" показала, что ДД.ММ.ГГГГ Нурмагомедов Ш.М. к ней за медицинской помощью не обращался.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено.

Кроме того, как следует из рапорта начальника медицинской службы воинской части, Нурмагомедов Ш.М. за медицинской помощью в указанную службу ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

С учетом изложенного, вопреки мнению автора жалобы, командование с соблюдением соответствующего порядка и с выяснением всех необходимых обстоятельств правомерно привлекло административного истца к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка, поэтому утверждение представителя административного истца в апелляционной жалобе о неправомерном наложении на Нурмагомедова Ш.М. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение отдельного дисциплинарного проступка, при отсутствии у него дисциплинарных взысканий и наличия положительных характеристик, является несостоятельным.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Нурмагомедова Ш.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи И.В. Костин

В.А. Патлань