Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1255/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1255/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Унуковского В.В. о признании незаконными действий командира авиационной ( N разряда, "адрес") базы (далее - учебная база) и начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "адрес" высшего военное авиационное училище лётчиков имени героя Советского Союза ФИО1" (далее - военное училище), связанных с неознакомлением истца с результатами рассмотрения его рапорта об увольнении с военной службы по собственному желанию, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений командира учебной базы, объяснения истца Унуковского В.В. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Унуковский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира учебной базы, выразившиеся в неознакомлении его с результатами рассмотрения рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы по собственному желанию.

Кроме того, истец просил признать незаконными приказы начальника военного училища от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава учебной базы, а также обязать указанное должностное лицо внести в данные приказы изменения в части, касающейся основания увольнения с военной службы, указав об увольнении его с военной службы по собственному желанию.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований о признании незаконным неознакомления истца с результатами рассмотрения его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы по собственному желанию отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе Унуковский В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец указывает, что в судебном заседании представитель административного ответчика - ФИО2 не подтвердила наличие у нее высшего юридического образования, а гарнизонный военный суд необоснованно допустил её к участию в деле в отсутствие документов, подтверждающих наличие такого образования. Кроме того, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной командиром учебной базы на указанного представителя, не содержится специальных полномочий, что является нарушением требований ст. 56, 57 КАС РФ.

В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, пояснения истца в части ознакомления его с результатами рассмотрения рапорта об увольнении по собственному желанию.

Автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении части требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Он утверждает, что о наличии отказа в удовлетворении содержащейся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ просьбы об увольнении его с военной службы по собственному желанию он узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ., когда после исключения из списков личного состава, сдачи дел и должности доставлял личное дело в военный комиссариат. Вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с результатом рассмотрения его рапорта носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами. Отсутствие у него официального ответа в письменном виде на поданный рапорт и бездействие должностных лиц по ознакомлению с решением по рапорту послужили уважительными причинами пропуска срока.

В возражениях на апелляционную жалобу командир учебной базы просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив содержание решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Ссылка в жалобе на нарушения норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в деле представителя административного ответчика - ФИО8, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика была допущена к участию в деле после исследования оригиналов доверенностей и диплома о наличии у неё высшего юридического образования, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции. Кроме того, выданные командиром учебной базы и начальником военного училища доверенности на имя представителя соответствуют требованиям ст. 56-57 КАС РФ.

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, Унуковский В.В., проходивший военную службу по контракту в должности "данные изъяты" учебной базы, ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру "данные изъяты" учебной базы с рапортом о досрочном увольнении его с военной службы в запас по собственному желанию. В качестве уважительных причин он указал низкий размер получаемого им денежного довольствия, беременность супруги и обучение на платной основе старшей дочери его супруги в высшем учебном заведении.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции правильно установил, что о принятом командиром учебной базы решении по рапорту, а также о результате его разрешения ФИО2 военного училища Унуковскому В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты" учебной базы "данные изъяты" ФИО3, о чем показал сам истец в судебном заседании.

Это согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поскольку, узнав об отказе в увольнении его с военной службы по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность командира батальона, в котором проходил военную службу, что на службу он будет выходить один раз в неделю.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что о наличии отказа в удовлетворении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ при доставке личного дела в военный комиссариат, противоречит материалам дела.

С административным исковым заявлением, в том числе о признании незаконным неознакомления с результатами рассмотрения рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы по собственному желанию, Унуковский В.В. обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе. Отсутствие у истца официального ответа в письменном виде на поданный рапорт к таковым не относятся.

Поскольку Унуковским В.В. не было представлено в суд доказательств наличия таких причин, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года по ДД.ММ.ГГГГ

За время прохождения военной службы в учебной базе Унуковский В.В. имел пять неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе четыре дисциплинарных взыскания в виде трёх строгих выговора и одного предупреждения о неполном служебном соответствии - за грубые дисциплинарные проступки. В установленном порядке он их не оспаривал.

Из копии аттестационного листа и служебной характеристики, составленных ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Унуковский В.В. по службе характеризуется отрицательно, занимаемой должности не соответствует.

Увольнению Унуковского В.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предшествовало рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ этого вопроса на заседании аттестационной комиссии учебной базы (протокол N), легитимность состава которой подтверждается копией приказа начальника военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" ( "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N.

Аттестационная комиссия пришла к выводу, что, учитывая характер ранее совершенных дисциплинарных проступков, наличие N неснятых дисциплинарных взысканий, а также специфику его служебной деятельности, Унуковский В.В.

перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В заседании аттестационной комиссии истец участвовал, с увольнением с военной службы по названному основанию был согласен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что права истца командованием при проведении аттестации не нарушены.

Из листа беседы, проведенной с истцом ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением с военной службы, следует, что Унуковский В.В. с ним ознакомился, о чем имеется его подпись.

В этот же день командир учебной базы представил истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем также указано в его представлении от этой же даты, после чего начальник военного училища это решение утвердил, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом командира учебной базы от ДД.ММ.ГГГГ N Унуковский В.В. исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ему необходимых отпусков. Отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он был обеспечен.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П и разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Унуковского В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: