Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1269/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1269/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Волянюка О.Г. о признании незаконными действий центральной жилищной комиссии управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование), связанных с отказом в принятии у истца ранее предоставленного ему жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика - "данные изъяты" Кириченко Н.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением центральной жилищной комиссии управления регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Волянюку О.Г. отказано в принятии ранее предоставленного ему по договору социального найма жилого помещения в городе "адрес".

Волянюк О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названное решение жилищной комиссии незаконным.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Волянюк О.Г. утверждает, что судом были приняты во внимание лишь устные пояснения представителя ответчика о том, что в настоящее время для оформления предоставленной квартиры в собственность он доплачивать ничего не должен, хотя копия решения жилищной комиссии по неизвестным причинам в суд и ему, несмотря на его неоднократные заявления, не представлена.

Податель жалобы утверждает, что отсутствие оформленного в письменном виде, за подписью соответствующего должностного лица решения жилищной комиссии управления о разрешении ему бесплатно приватизировать квартиру препятствует регистрации права собственности на предоставленное жилье. С этим он связывает нарушение его жилищных прав, выразившееся в отказе жилищной комиссии в принятии решения о сдаче им жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Согласно п. 19 этой же статьи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, предоставляется жилищная субсидия.

По смыслу данных норм возможность изменения формы обеспечения жильем предусмотрена на стадии его распределения, и правом выбора формы реализации жилищных прав военнослужащие могут воспользоваться до предоставления им жилых помещений.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Волянюк О.Г. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из "данные изъяты" человека. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командующему войсками регионального командования с рапортом об обеспечении его жилым помещением для постоянного проживания в городе "адрес".

Решением центральной жилищной комиссии управления регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Волянюку О.Г. распределена однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв. м в городе "адрес", с предоставлением которой он согласился и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ Волянюк О.Г. обратился в жилищную комиссию с рапортом об отмене решений о распределении указанного жилого помещения и просьбой принять от него квартиру в связи с нежеланием производить за счет собственных средств доплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления.

Решением центральной жилищной комиссии управления регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Волянюку О.Г. отказано в принятии ранее предоставленного ему по договору социального найма жилого помещения.

Ссылка в жалобе на отсутствие решения жилищной комиссии о разрешении ему без дополнительной оплаты приватизировать предоставленную квартиру противоречит материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы материалы, находящиеся в жилищном деле Волянюка О.Г., копия которого, заверенная гербовой печатью и подписью начальника штаба регионального командования, была представлена в суд. В частности, из имеющейся в этом деле выписки из протокола заседания центральной жилищной комиссии управления регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что этим решением ранее вынесенные решения об отказе Волянюку О.Г. в приватизации квартиры были отменены и разрешена её приватизация. Содержание этого решения воспроизведено и в протоколе заседания той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

При исследовании этих выписок гарнизонным военным судом истцом не делалось каких-либо заявлений по поводу их содержания и оформления. Поэтому является необоснованным утверждение истца о том, что суд принял во внимание лишь устные пояснения представителя ответчика об отсутствии необходимости доплачивать за превышение нормы предоставления площади жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика - Кириченко Н.С. в своих объяснениях сообщил, что указанными решениями жилищной комиссии признано, что доплачивать за превышение нормы предоставления площади жилого помещения Волянюк О.Г не должен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Поскольку Волянюк О.Г. от предоставленного ему жилья, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и находится в границах населенного пункта, которое он избрал в качестве постоянного место жительства, в установленном порядке не отказался и получил его по договору социального найма, то в последующем оснований для сдачи такого жилья у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения центральной жилищной комиссии управления регионального командования об отказе в принятии от Волянюка О.Г. ранее предоставленной ему квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года по административному исковому заявлению Волянюка О.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник