Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1291/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1291/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Цициева Д.В. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с отменой приказа о заключении с истцом контракта о прохождении военной службы и зачислении его в списки личного состава воинской части с присвоением ему воинского звания "рядовой".

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командиров войсковых частей N и N - "данные изъяты" Корсика К.М., возражавшего против доводов жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Цициев Д.В. с указанной даты полагается заключившим первый контракт о прохождении военной службы сроком на "данные изъяты" года и зачисленным в списки личного состава названной воинской части с присвоением воинского звания "рядовой".

В ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. в войсковой части N проверки состояния учета, использования личного состава и комплектования войск установлено, что Цициев Д.В. на дату зачисления в списки личного состава воинской части не отвечал требованиям, предъявляемым действующим законодательством к кандидатам, поступающим на военную службу по контракту. Поэтому указанный приказ отменен приказом вышестоящего командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, во исполнение которого командир войсковой части N издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N аналогичного содержания.

Цициев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными и обязать их отменить, взыскав с командира войсковой части N в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с нарушением норм материального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что увольнение с военной службы производится в соответствии со ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а не на основании ст. 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако суд не принял это во внимание и не учел наличие противоречий в приказах командира войсковой части 6780, так как в приказе о зачислении в списки личного состава указано, что он принят на военную службу на основании п. 5 ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, а уволен за нарушения п. 1 ст. 8 этого Положения.

Автор жалобы считает, что судом нарушен закрепленный п. 7 ст. 6 КАС Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку приказ командира войсковой части N об отмене приказов подчиненных командиров в отношении других военнослужащих, призванных на военную службу с аналогичными нарушениями, не издавался, и они продолжают проходить военную службу.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о военной обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", истец указывает, что аттестационная комиссия не рассматривала вопрос о дальнейшем прохождении им военной службы, лист беседы он не подписывал , что является существенным нарушением порядка увольнения. При этом Цициев Д.В. приводит собственный анализ положений п. 2 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 41, 44 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и утверждает, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N содержит незаконные указания о наложении дисциплинарных взысканий на офицеров воинской части, отмене приказа о заключении с ним контракта о прохождении военной службы и зачислении его в списки личного состава воинской части с присвоением воинского звания "рядовой".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "а" п. 1 ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, первый контракт о прохождении военной службы вправе заключить граждане, ранее не проходившие военную службу по контракту и пребывающие в запасе, либо граждане мужского пола, не пребывающие в запасе и получившие высшее образование.

В соответствии с подп. "г" п. 8 этой же статьи названного Положения первый контракт с назначаемым на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта или старшины, подписывает командир воинской части.

В силу положений ст. 44 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации отменить приказ (приказание) имеет право командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Цициев Д.В. с указанной даты полагался заключившим первый контракт о прохождении военной службы сроком на "данные изъяты" года и зачисленным в списки личного состава названной воинской части с присвоением ему воинского звания "рядовой".

В ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. в войсковой части N проверки состояния учета, использования личного состава и комплектования войск установлено, что Цициев Д.В. на дату зачисления в списки личного состава воинской части не отвечал требованиям, предъявляемым действующим законодательством к кандидатам, поступающим на военную службу по контракту, поскольку военную службу не проходил и не имел высшего образования, что подтверждается послужным списком истца и его трудовой книжкой.

Из справки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "адрес" государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что на указанную дату истец являлся студентом заочного отделения "данные изъяты" курса юридического факультета, то есть высшего образования не имел.

Поскольку данные обстоятельства истцом не оспариваются, то у командира войсковой части N в ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для заключения с Цициевым Д.В. первого контракта о прохождении военной службы.

Следовательно, приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении истца в списки личного состава войсковой части N с присвоением воинского звания "рядовой" и заключении с ним первого контракта о прохождении военной службы является незаконным с момента его издания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, гарнизонный военный суд верно исходил из того, что приказом вышестоящего командира обоснованно отменен не соответствующий требованиям действующего законодательства приказ подчиненного ему командира воинской части.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание нарушения процедуры увольнения истца с военной службы, являются несостоятельными, так как Цициев Д.В. командованием с военной службы не увольнялся, поскольку соответствующий требованиям действующего законодательства контракт с ним не заключался.

В таком случае проведение аттестации действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем утверждение истца о нарушении порядка его увольнения является ошибочным.

Вопреки доводам жалобы противоречий в приказах командира войсковой части N не имеется, указание в приказе командира войсковой части N о наложении дисциплинарных взысканий на офицеров воинской части и об отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям действующего законодательства не противоречит.

Ссылка Цициева Д.В. на то, что командиром войсковой части N не издавался приказ об отмене приказов подчиненных командиров в отношении других военнослужащих, призванных на военную службу с аналогичными нарушениями, к предмету данного спора не относится и не влияет на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Цициева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: