Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1300/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1300/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Гочияева Р.М. о признании незаконными действий командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с порядком досрочного увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Гочияев Р.М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Гочияев Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данные приказы незаконными и обязать названное должностное лицо их отменить, восстановить его на военной службе и предоставить отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. с учётом "данные изъяты" суток за период прохождения военной службы в войсковой части N, дислоцированной в высокогорной местности.

Также истец просил суд обязать руководителя ЕРЦ выплатить ему денежное довольствие за период необоснованного увольнения и взыскать с административных ответчиков понесенные им по делу судебные расходы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных Гочияевым Р.М. требований в части отмены приказа об увольнении его с военной службы отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении остальной части требований - в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе Гочияев Р.М. просит отменить решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. от одного из офицеров воинской части, фамилию которого он не помнит, ему стало известно об увольнении с военной службы, однако до января того же года включительно он продолжал добросовестно исполнять служебные обязанности. Не получив денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он в порядке досудебного урегулирования спорных правоотношений обратился к командованию, направив в ДД.ММ.ГГГГ рапорт командиру войсковой части N, который не был рассмотрен. Поэтому он считает, что исчисление процессуального срока следует производить с ДД.ММ.ГГГГ

Гочияев Р.М. полагает, что представители воинской части представили суду сфальсифицированные документы, составленные "задним числом", на основании которых и принято решение об увольнении его с военной службы, нарушили порядок проведения аттестации и предоставления отпуска. Суд ошибочно положил в основу своего решения показания заинтересованных свидетелей, а представленные его представителем доказательства не принял во внимание.

Также истец указывает, что гарнизонный военный суд вынес решение без участия его и представителя, не уведомив их о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено, что Гочияев Р.М., заключивший контракт о прохождении военной службы на "данные изъяты" года с испытательным сроком в "данные изъяты" месяца, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N,

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Гочияев Р.М. досрочно уволен с военной службы по названному основанию, а от ДД.ММ.ГГГГ N - исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля "данные изъяты", в котором истец проходил военную службу, "данные изъяты" ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на построении взвода он лично довёл до Гочияева Р.М. приказ о досрочном увольнении его с военной службы.

С административным исковым заявлением Гочияев Р.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации срока на подачу административного искового заявления.

Утверждения истца о том, что он узнал об увольнении с военной службы ДД.ММ.ГГГГ от одного из офицеров воинской части, фамилию которого он не помнит, и до ДД.ММ.ГГГГ. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности военной службы, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО1 и допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" - "данные изъяты" ФИО2 и "данные изъяты" ФИО3, которые пояснили, что после увольнения истец на службе не появлялся.

Показания названных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, с другими доказательствами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности для разрешения дела, в связи с чем правильно положены судом в основу вывода о пропуске истцом срока обращения в суд.

Поскольку Гочияевым Р.М. не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 2 ст. 219 КАС Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения Гочияева Р.М.

Отказывая в удовлетворении остальных требований административного иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, основной отпуск военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет менее 10 лет, проходящим военную службу по контракту, устанавливается в количестве 30 суток.

Продолжительность данного отпуска в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

По делу установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Гочияеву Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. продолжительностью "данные изъяты" суток и "данные изъяты" сутки на дорогу к месту его проведения.

Количество предоставленных Гочияеву Р.М. суток отпуска правильно рассчитано пропорционально прослуженному времени в ДД.ММ.ГГГГ г. ( "данные изъяты" месяцев), и исходя из общей продолжительности его военной службы, которая составляет менее "данные изъяты" лет, в связи с чем довод истца о нарушении порядка предоставления отпуска является несостоятельным.

Что же касается требования о необеспечении истца вещевым имуществом личного пользования, восстановлении на военной службе и выплате денежного довольствия за период необоснованного увольнения, то суд правильно учел, что окончательный расчет по денежному довольствию с истцом произведен в полном объеме, задолженности по вещевому имуществу в отношении него не имеется.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

В соответствии с п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим за период непосредственного участия в полевых условиях в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц. При этом выполнение данных задач должно быть непосредственно связано с риском для жизни и здоровья военнослужащего в мирное время.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гочияев Р.М. выполнял задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, в связи с чем ему приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N была установлена и в последующем выплачена надбавка в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности.

Несмотря на то, что названная надбавка Гочияеву Р.М. выплачена после исключения из списков личного состава воинской части, данное обстоятельство, само по себе, не может служить безусловным основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части, поскольку нарушение прав Гочияева Р.М. на получение указанной выплаты устранено спустя непродолжительное время после исключения из указанных списков.

За участие в полевом выходе ДД.ММ.ГГГГ истцу надбавка не устанавливалась, поскольку выполняемые в указанный день задачи не были непосредственно связаны с риском для жизни и здоровья военнослужащего в мирное время.

В связи с отсутствием нарушений прав Гочияева Р.М. со стороны воинских должностных лиц судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются подтверждения надлежащего уведомления истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайства о рассмотрении данного дела без их участия, в связи с чем гарнизонный военный суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Гочияева Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: