Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1307/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1307/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.

судей: Костина И.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 г., которым удовлетворены заявленные требований "данные изъяты" Васильева С.С, об оспаривании действий руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" области" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с отказом в согласовании приказа о выплате истцу подъемного пособия.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.С. освобожден от воинской должности начальника "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" ЦБП и БП ВВС) и назначен на высшую должность "данные изъяты".

В связи с переездом к новому месту службы истец обратился к командиру войсковой части N с рапортом о выплате подъемного пособия на него и членов его семьи. Указанным должностным лицом издан проект приказа, в согласовании которого руководителем управления финансового обеспечения отказано.

Истец оспорил данный отказ в судебном порядке, просил обязать руководителя управления финансового обеспечения рассмотреть вопрос о согласовании указанного проекта приказа, а командира воинской части - издать соответствующий приказ.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично.

Оспоренные действия руководителя управления финансового обеспечения признаны незаконными и на него возложена обязанность рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа. В возложении на командование обязанности по изданию приказа о производстве выплаты отказано в связи с преждевременностью этого требования.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Он указывает на то, что по утвержденному начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ штату все подразделения войсковой части N, в которых истец проходил ранее и проходит ныне военную службу, дислоцированы в "адрес". В связи с этим он полагает ошибочным вывод суда о том, что подразделение войсковой части N (радиотехнический батальон), в которое назначен истец, дислоцировано на аэродроме "адрес". К тому же приказ командира войсковой части N, которым изменено место дислокации указанного подразделения, автор жалобы считает неправомерным и обращает внимание на то, что он издан уже после назначения истца на новую воинскую должность. Административный ответчик ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, делая вывод о равнозначности понятий "место военной службы" и "пункт постоянной дислокации воинской части".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия.

Аналогичное положение содержится в N Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Следовательно, указанные правовые нормы связывают выплату подъемного пособия с переездом к новому месту военной службы, расположенному в ином населенном пункте, и наличием оснований, предусмотренных Федеральным законом, для данного переезда.

Судом первой инстанции установлено, что по штату, утвержденному начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть N дислоцирована в "адрес". Между тем ее структурное подразделение (радиотехнический батальон), на воинскую должность в которое назначен истец, фактически расположен на аэродроме "адрес". При этом истец с семьей, ранее проживавшие в служебной квартире в "адрес" (по прежнему месту службы), в ДД.ММ.ГГГГ г. переехали и проживают в "адрес".

Нахождение радиотехнического батальона в ином населенном пункте, удаленном от прежнего места прохождения истцом военной службы более чем на "данные изъяты" а также фактическое исполнение истцом обязанностей по новому месту службы подтверждается сообщением командира войсковой части N. О месте дислокации радиотехнического батальона на аэродроме "адрес" свидетельствует и действующий приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с назначением на воинскую должность истец фактически осуществил переезд на новое место службы, расположенное в ином населенном пункте, обоснованно поставив перед командованием вопрос о производстве ему оспариваемой выплаты.

Издание командиром войсковой части N упомянутого приказа уже после перевода истца к новому месту службы на правильность вывода суда не влияет, поскольку данный приказ основанием для переезда истца на новое место службы не являлся.

Толкование автором жалобы понятий, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", является ошибочным. К тому же приведенные в постановлении разъяснения даны для целей уголовного законодательства об ответственности за уклонение от прохождения военной службы и к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Васильева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи