Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1318/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1318/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Николенко С.М, о признании незаконными действий командира войсковой части N и начальника N ФЭС, связанных с порядком обеспечения истца дополнительными выплатами.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николенко С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия:

- командира войсковой части N, связанные с неизданием приказов о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения;

- начальника N ФЭС, связанные с невыплатой ему за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения ежемесячных надбавок за особые условия военной службы (за службу в экипаже надводных кораблей и за руководство подразделением), а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал командира войсковой части N издать приказы об установлении размера и выплате Николенко С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и направить их одновременно с ранее изданным этим же должностным лицом приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым истцу данная премия определена за ДД.ММ.ГГГГ., установленным порядком в N ФЭС. На начальника N ФЭС суд возложил обязанность выплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные надбавки за особые условия военной службы (за службу в экипаже надводных кораблей и за руководство подразделением).

В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

В апелляционной жалобе начальник N ФЭС просит решение суда отменить или изменить. В обоснование жалобы, со ссылкой на пп. N и N Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N (далее - Порядок) и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, податель жалобы указывает, что при сокращении занимаемых воинских должностей со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с назначением на другие воинские должности денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в соответствии с пп. N, N Порядка, согласно которым издание приказа о зачислении военнослужащего в распоряжение командиров (начальников) является необязательным, равно как и сдача им дел и должности, в связи с тем, что занимаемая воинская должность сокращена. В жалобе приводятся судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о наличии у военнослужащего права оспорить п. N Порядка, а не обжаловать действия должностных лиц, которые в служебной деятельности обязаны им руководствоваться. Кроме того, при распределении судебных расходов по делу суд в нарушение ст. 111 КАС РФ взыскал с N ФЭС в пользу истца государственную пошлину в полном объеме, а не пропорционально его удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Судом первой инстанции установлено, что Николенко С.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N. В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в войсковой части N проведены организационно-штатные мероприятия, в связи с чем занимаемая истцом воинская должность сокращена. Приказом командира войсковой части 42948 от 12 апреля 2016 г. N N истец с этого же дня полагается сдавшим дела и должность и убывшим к новому месту службы. До указанного числа Николенко С.М. исполнял обязанности "данные изъяты" войсковой части N, приказом уполномоченного должностного лица в распоряжение командира не зачислялся. Однако денежное довольствие за оспариваемый период выплачивалось ему как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу установлены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы в экипажах надводных кораблей в размере 50 процентов оклада по воинской должности и за руководство подразделением в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Николенко С.М. была определена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ Однако как следует из сообщения начальника N ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ N данный приказ для реализации в N ФЭС не поступал. Из сообщения командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что основанием для ненаправления этого приказа в финансовый орган и для неиздания приказов об установлении размера и выплате истцу данной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужило сокращение занимаемой им воинской должности. Как следует из материалов дела других оснований, препятствующих получению истцом указанной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, по делу также установлено не было.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении Николенко С.М. ежемесячных надбавок за особые условия военной службы в экипажах надводных кораблей и за руководство подразделением, не был признан незаконным либо отменен, оснований для нереализации этого приказа довольствующим органом - N ФЭС не имелось, как не имелось оснований и для необеспечения истца премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд обоснованно возложил на командира войсковой части N издать приказы об установлении размера и выплате ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной премии и направить их одновременно с ранее изданным этим же должностным лицом приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N, для реализации в N ФЭС.

Вопреки доводам автора жалобы, вывод суда не противоречит п. N Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку применение положений данной нормы, с учетом пп. N - N этого Порядка, возможно лишь в отношении тех военнослужащих, которые на основании соответствующего приказа проходят военную службу в распоряжении командиров (начальников).

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, то она не может быть принята во внимание, поскольку они касаются иных спорных правоотношений.

Утверждение в жалобе о том, что судебные расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, является несостоятельным.

Положения ст. 111 КАС РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, применению не подлежат. Исключение из этого правила относится лишь к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, чего не имело места в настоящем деле.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Николенко С.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи