Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1320/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1320/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Олешко О.И, о признании незаконными действий командира войсковой части N и начальника N ФЭС, связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Олешко О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия:

- командира войсковой части N связанные с неизданием приказа о выплате ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, обязав издать соответствующий приказ;

- начальника N ФЭС, связанные с невыплатой ей вышеуказанной премии за тот же период, обязав произвести её выплату.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал начальника N ФЭС выплатить Олешко О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и отказал в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на командира войсковой части N по изданию приказа о выплате ей этой за же премии за тот же период.

В апелляционной жалобе начальник N ФЭС просит решение суда отменить или изменить. В обоснование жалобы, со ссылкой на пп. N и N Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N (далее - Порядок) и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, податель жалобы указывает, что при сокращении занимаемых воинских должностей со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с назначением на другие воинские должности денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в соответствии с пп. N, N Порядка, согласно которым издание приказа о зачислении военнослужащего в распоряжение командиров (начальников) является необязательным, равно как и сдача им дел и должности, в связи с тем, что занимаемая воинская должность сокращена. В жалобе приводятся судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о наличии у военнослужащего права оспорить п. N Порядка, а не обжаловать действия должностных лиц, которые в служебной деятельности обязаны им руководствоваться.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Судом первой инстанции установлено, что Олешко О.И. с ДД.ММ.ГГГГ. проходила военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N, которая на основании директивы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N сокращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как следует из приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N проведенные в войсковой части N организационно-штатные мероприятия завершены ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего с этого же числа истец полагается сдавшей дела и должность. При этом, до указанного числа Олешко О.И. исполняла обязанности "данные изъяты" войсковой части N и в установленном порядке от воинской должности не освобождалась, приказом уполномоченного должностного лица в распоряжение командира не зачислялась. Однако с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачивалось ей как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Олешко О.И. была определена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается также представленной в суд апелляционной инстанции справкой командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N. Оснований для невыплаты административному истцу указанной премии по делу установлено не было.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение оспариваемой премии в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ касающиеся выплат Олешко О.И. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не были признаны незаконными либо отменены, оснований для их нереализации довольствующим органом - N ФЭС не имелось.

Вопреки доводам автора жалобы, вывод суда не противоречит п. N Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку применение положений данной нормы, с учетом пп. N - N этого Порядка, возможно лишь в отношении тех военнослужащих, которые на основании соответствующего приказа проходят военную службу в распоряжении командиров (начальников).

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, то она не может быть принята во внимание, поскольку они касаются иных спорных правоотношений.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Олешко О.И, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи