Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1328/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1328/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Лезгинцева М.Г. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах "данные изъяты" Агаризаева Р.А., о признании незаконными действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" (далее - Пограничное управление), связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава Пограничного управления.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Агаризаева Р.А. и его представителя Лезгинцева М.Г. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Агаризаев Р.А. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава Пограничного управления с ДД.ММ.ГГГГ

Агаризаев Р.А. через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными и обязать названное должностное лицо их отменить, восстановить истца на военной службе в прежней, а с его согласия равной или не ниже воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Агаризаев Р.А. и его представитель Лезгинцев М.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и изготовлением доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование в жалобе утверждается, что административное правонарушение, послужившее поводом для увольнения с военной службы, совершено истцом ДД.ММ.ГГГГ в выходной день не при исполнении обязанностей военной службы. В период прохождения военной службы по контракту Агаризаев Р.А. добросовестно исполнял свои обязанности, неоднократно поощрялся командованием, дисциплинарных взысканий не имел, с учетом чего было принято решение о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на ней.

В жалобе указывается, что Агаризаев Р.А. на заседании аттестационной комиссии Пограничного управления, а также в ходе проведенной с ним беседы выражал желание проходить военную службу в любом регионе России. Поскольку истец глубоко раскаялся в содеянном, вредных последствий, могущих причинить вред интересам иных лиц, общества и государства, не наступило, по службе характеризовался положительно, то факт привлечения к административной ответственности не являлся основанием для принятия решения о досрочном увольнении его с военной службы. При этом командование вправе было освободить Агаризаева Р.А. от занимаемой воинской должности водителя и назначить на иную воинскую должность, не связанную с управлением транспортным средством.

По мнению авторов жалобы, имеющаяся в материалах дела копия заключения по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ подписана неправомочным должностным лицом - заместителем начальника отдела МТО "данные изъяты" ФИО1, а не заместителем начальника Пограничного управления - начальником отдела МТО "данные изъяты" ФИО2 В суд первой инстанции представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанная врио начальника Пограничного управления "данные изъяты" ФИО3, чьи полномочия, подтверждающие право издания приказов, не проверены.

Кроме того, податели жалобы обращают внимание на нарушения судом первой инстанции следующих норм процессуального права:

- допрошенным в судебном заседании свидетелям ФИО4 и ФИО5 разъяснены права и обязанности, установленные ст. 56 УПК РФ вместо ст. 51 КАС РФ;

- судом, в нарушение требований ч. 1 ст. 63 КАС РФ, не истребованы подлинники материалов разбирательств, протокола заседания аттестационной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N, актов отказов в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, листа беседы, приказов начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а исследованы лишь их копии;

- согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в нем принимал участие старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО6, а при проверке явки участвующих в деле лиц указана фамилия помощника военного прокурора той же прокуратуры "данные изъяты" ФИО7.;

- выданная военным прокурором N военной прокуратуры гарнизона доверенность предусматривает выполнение представительских функций в объеме, предусмотренном ГПК РФ, а не КАС РФ, в связи с чем участие прокурора в деле являлось незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив содержание решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении допрошенным в судебном заседании свидетелям ФИО4 и ФИО5 прав и обязанностей, установленных ст. 56 УПК РФ вместо ст. 51 КАС РФ, не подтверждается аудиопротоколом этого судебного заседания.

Что касается необходимости истребования приложенных к заключению по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ документов, то вопреки доводу жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их истребования, поскольку такое ходатайство участвующие в деле лица не заявляли. При этом обстоятельства совершенного административного проступка Агаризаевым Р.А., указанные в названном заключении, в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований истребовать подлинники материалов разбирательств, протокола заседания аттестационной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N, актов отказов в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, листа беседы, приказов начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 70 КАС РФ административным ответчиком были представлены их надлежаще заверенные копии. Более того, истец и его представитель в ходе судебного заседания такого ходатайства не заявляли.

Ссылка в жалобе на незаконность участия при рассмотрении дела старшего помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО6, является необоснованной, поскольку в силу ст. 39 КАС РФ участие прокурора для дачи заключения по делу не предусматривает обязательность представления им доверенности от военного прокурора.

Ошибочность указания в письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о явке помощника военного прокурора той же прокуратуры - "данные изъяты" ФИО7 также не является нарушением норм процессуального права, поскольку не соответствует аудиопротоколу данного судебного заседания, и является опиской, о чем указано в определении судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Эти требования Федерального закона Агаризаевым Р.А. были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, проходивший военную службу "данные изъяты" Агаризаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты". Это установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ При этом Агаризаев Р.А. скрыл свою ведомственную принадлежность, сообщил сотрудникам полиции и мировому судье, что является безработным, водительское удостоверение не сдал, заявив, что оно утеряно. О лишении права управления транспортным средством командованию не доложил и продолжал исполнять обязанности водителя, используя водительское удостоверение.

После установления командованием указанных обстоятельств Агаризаев Р.А. был представлен на аттестационную комиссию Пограничного управления, по результатам заседания которой факт привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения был расценён как невыполнение истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, несмотря на положительные характеристики по военной службе и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

То обстоятельство, что представленная суду копия заключения по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ подписана заместителем начальника отдела МТО "данные изъяты" ФИО1, а не заместителем начальника Пограничного управления - начальником отдела МТО "данные изъяты" ФИО2, который указан в названном заключении как должностное лицо его составившее, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о его необоснованности. При этом в судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель содержание названного документа не оспаривали.

Приказами начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Агаризаев Р.А. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава Пограничного управления с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт совершения Агаризаевым Р.А. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, как правильно установилсуд первой инстанции, свидетельствует о нарушении истцом важнейших обязанностей военнослужащего, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2013 г. N 6-П, согласно которой невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в совершении военнослужащим административного правонарушения.

При этом довод жалобы о том, что командованием перед представлением Агаризаева Р.А. к увольнению с военной службы не была соблюдена процедура, предусмотренная п.14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, является несостоятельным. Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением с военной службы с истцом была проведена индивидуальная беседа, о чём был составлен соответствующий лист. Как усматривается из копии указанного листа беседы, до истца были доведены основание, порядок, сроки увольнения его с военной службы. Кроме того, до него были доведены выслуга лет, порядок обеспечения всеми видами довольствия и дополнительными выплатами. Несмотря на отказ от подписания листа беседы, факт ее проведения нашел свое подтверждение в показаниях допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО4

Аттестация Агаризаева Р.А. проведена аттестационной комиссией Пограничного управления в надлежащем составе, с участием истца, в ходе её заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и его личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании выписки из протокола N заседания аттестационной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что Агаризаеву Р.А. командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой его служебной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему начальнику, так и в суд.

При таких данных довод жалобы о том, что аттестационная комиссия Пограничного управления не проверила соответствие истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не основан на материалах дела и не соответствует действительности.

Выполнение аттестационной комиссией Пограничного управления названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершённого Агаризаевым Р.А. проступка, несмотря на положительные характеристики истца и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Срок, в течение которого истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истёк.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у аттестационной комиссии Пограничного управления имелись основания для заключения о невыполнении Агаризаевым Р.А. условий контракта о прохождении военной службы, а у начальника Пограничного управления - для досрочного увольнения истца с военной службы.

Таким образом, приказ начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения Агаризаева Р.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений порядка исключения истца из списков личного состава воинской части.

Приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N Агаризаев Р.А. исключён из списков личного состава Пограничного управления с ДД.ММ.ГГГГ При этом из материалов дела следует, и не опровергается Агаризаевым Р.А., что ДД.ММ.ГГГГ ему по месту регистрации и жительства направлялись уведомления о необходимости прибыть в Пограничное управление для получения причитающихся выплат и предписания для убытия в военный комиссариат.

Вопреки доводу жалобы, в отсутствие начальника Пограничного управления, приказы по личному составу, в том числе об исключении военнослужащих из списков личного состава Пограничного управления, имеет право издавать лицо, временно исполняющее его обязанности. Полномочия указанного должностного лица участвовавшими в деле лицами не оспаривались.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и стоимости доверенности в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца и его представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Агаризаева Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: