Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1331/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1331/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Битеева И.В. о признании незаконными действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - СКРК ВВ МВД России) и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации и досрочным увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца и его представителя Карчикян К.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителей командующего войсками СКРК ВВ МВД России - Кириченко Н.С. и председателя аттестационной комиссии войсковой части N - Магометова С.К., возражавших против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N) ходатайствовать о досрочном увольнении Битеева И.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Битеев И.В. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ Битеев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказ и решение незаконными, восстановить его на военной службе в прежней должности и взыскать с управления СКРК ВВ МВД России расходы на оплату услуг своего представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Битеев И.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку в решении не приведено расчета этого срока. По мнению Битеева И.В. суд не учел, что о досрочном увольнении с военной службы ему стало известно после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N, о чём свидетельствует его подпись в листе ознакомления, а то обстоятельство, что сам приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что он ознакомлен с этим приказом в день издания данного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал приказ об увольнении с военной службы в Главное командование ВВ МВД России, которое получило заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данную жалобу был дан только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ того же года он обратился в суд с заявлением. Поэтому истец считает, что судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, касающиеся необходимости восстановления пропущенного им по уважительной причине процессуального срока в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона и представитель административных ответчиков просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Битеев И.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части N (протокол N) и в тот же день ему стало известно об оспариваемом решении, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. Поэтому утверждение истца о том, что на этом заседании решался вопрос о переводе его в другую воинскую часть, а не об увольнении с военной службы, является несостоятельной.

Также гарнизонный военный суд правильно установил, что о досрочном увольнении с военной службы на основании приказа командующего войсками СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Битееву И.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно телеграмме врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Битеев И.В. на основании приказа командующего войсками СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из показаний в суде первой инстанции начальника отдела кадров войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 усматривается, что содержание данной телеграммы он своевременно довёл до Битеева И.В.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Битееву И.В. в связи с его досрочным увольнением с военной службы на основании приказа командующего войсками СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N надлежит сдать дела и должность.

С этим приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в листе ознакомления.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что о досрочном увольнении с военной службы Битеев И.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели: "данные изъяты" войсковой части N - "данные изъяты" ФИО1 и "данные изъяты" - "данные изъяты" ФИО2, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять их показаниям.

Показания названных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений в своей достоверности, соответствуют требованиям допустимости и достаточности для разрешения дела, в связи с чем правильно положены судом в основу вывода о сроках, когда истцу стало известно об оспариваемом решении аттестационной комиссии и приказе командующего войсками СКРК ВВ МВД России.

С административным исковым заявлением Битеев И.В. обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации срока на подачу административного искового заявления.

Ссылка в жалобе на наличие уважительной причины для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации является необоснованной, поскольку то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Битеев И.В. ожидал ответ от Главного командования ВВ МВД России не влияет на начало и порядок течения процессуального срока обращения в суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом установленных ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроков рассмотрения данного обращения, автором апелляционной жалобы суду не представлено, а потому, с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции, ответ начальника управления кадров Главного командования ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ того же года дан своевременно и оснований для применения судом положений ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации не усматривается. Поэтому является ошибочным утверждение Битеева И.В. о том, что суд обязан был привести в решении расчет пропущенного им срока на обращение с заявлением, так как все юридически значимые обстоятельства достоверно установлены, отражены в решении суда, где им дана надлежащая правовая оценка.

Препятствий для реализации истцом права на обжалование оспариваемых действий в судебном порядке в предусмотренный законом трехмесячный срок судом не установлено и автором апелляционной жалобы не приведено.

Также не влияют на начало и порядок течения этого срока обращения истца к должностным лицам военной прокуратуры и его желание разрешить спор во внесудебном порядке.

Поскольку Битеевым И.В. не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по указанному основанию.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Битеева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: