Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1334/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1334/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Левашова А.А. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к несению службы на созданном вне территории воинской части объекте.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левашов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, выразившиеся в организации вне территории этой воинской части деятельности контрольно-пропускного пункта N (далее - КПП N) и введении пропускного режима для проезда к домам N по "адрес", а также привлечение его ДД.ММ.ГГГГ к несению службы в составе суточного наряда на указанном КПП и необеспечении для этого специальной сигнальной одеждой повышенной видимости.

Кроме того, истец просил суд запретить командиру войсковой части N привлекать его к несению службы в составе суточного наряда на КПП N и обязать названное воинское должностное лицо освободить земельный участок, занимаемый данным КПП.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Левашов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец утверждает, что интересы ответчика в судебном заседании представляло неуполномоченное надлежащим образом лицо - ФИО1, которому доверенность была выдана войсковой частью N с нарушением требований ст. 185, 185.1 ГК РФ, поскольку воинская часть не является юридическим лицом, представительством или филиалом федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

У командира войсковой части N не имелось прав возводить какие-либо сооружения и вводить ограничение движения на землях "адрес", населением которого согласия на установку КПП не давалось. Правообладателем земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес", жилой городок в/ч N, является федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа", которое согласно сведений из государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, анализируя приказ начальника "адрес" территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации противодействия терроризму в военном городке N Прохладненского территориального гарнизона", истец приходит к выводу, что никаких указаний на установку КПП не давалось, а дежурным по КПП должен назначаться военнослужащий из числа офицеров, а не из числа прапорщиков.

Автор жалобы считает, что не мог быть допущен в установленном порядке к самостоятельному несению службы в суточном наряде по КПП, поскольку соответствующими комиссиями не проведена оценка его морально-деловых качеств и проверка необходимых знаний, а также практических навыков для несения службы в суточном наряде.

По мнению истца, вывод суда о том, что наряд по КПП не должен обеспечиваться специальной сигнальной одеждой повышенной видимости ввиду того, что служба не несется на проезжей части, опровергается имеющимися в деле фотографиями, на которых видно, что шлагбаумы открываются только ручным способом с выходом на проезжую часть.

Истец утверждает, что в нарушение приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N по неизвестной ему причине он заступил в суточный наряд по КПП N с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании интересы ответчика представляло неуполномоченное надлежащим образом лицо, является необоснованной, поскольку из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N на имя ФИО1, усматривается, что она оформлена надлежащим образом сроком на один год с полным объемом прав. При этом довод жалобы о необходимости выдачи доверенности представителю командира войсковой части N только федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" является необоснованным в силу отсутствия таких требований законодательства.

По делу установлено, что приказом начальника "адрес" территориального гарнизона - командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации противодействия терроризму в военном городке N "адрес" территориального гарнизона" на въезде в жилую зону военного городка N оборудован КПП N для несения службы на нем путем патрулирования в районе шлагбаума введен суточный наряд в составе дежурного (офицера) по КПП и "данные изъяты" его помощников (солдат, сержантов).

Согласно ст. 257 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации состав суточного наряда объявляется приказом командира полка. При этом, вопреки доводам жалобы, оценка какими-либо комиссиями морально-деловых качеств, а также проверка необходимых знаний и практических навыков истца для несения службы в суточном наряде, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Левашов А.А. заступил в суточный наряд по КПП N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, довод жалобы о том, что он необоснованно заступил в суточный наряд на день раньше установленного приказом срока, является необоснованным.

Указание в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N на то, что дежурным по КПП должен назначаться военнослужащий из числа офицеров, не исключает возможность исполнения Левашовым А.А. этих обязанностей, поскольку привлечение в качестве дежурного по КПП из числа прапорщиков не противоречит требованиям ст. 291 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суточный наряд, а именно дежурный по КПП, не должен обеспечиваться специальной сигнальной одеждой повышенной видимости ввиду того, что не несет службу на проезжей части. Каких-либо доказательств того, что Левашов А.А. привлекался к выполнению служебных обязанностей, связанных с постоянным нахождением на проезжей части, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. То, что для открытия шлагбаума ручным способом истцу необходимо выйти на проезжую часть, не имеет существенного правового значения, так как это не свидетельствует о несоблюдении командованием требований об обеспечении его безопасными условиями военной службы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения командира войсковой части N о введении пропускного режима для проезда к домам N по "адрес" и обязанности его освободить земельный участок, занимаемый КПП N, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Положениями ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" определено, что основным способом противодействия терроризму является деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Ст. 24 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации на начальника гарнизона возложена обязанность организовывать мероприятия по противодействию терроризму в гарнизоне, осуществлять непосредственное руководство выделенными для этой цели силами и средствами.

Из материалов дела следует, что создание и деятельность КПП N войсковой части N явилась результатом исполнения командиром этой воинской части решений и рекомендаций антитеррористической комиссии, членом которой он является.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции постановлением главы местной администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об антитеррористической комиссии, регламента ее работы и состава", выписками из протоколов заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской администрации и органов военной прокуратуры с жителями военного городка.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок, на котором расположено КПП N войсковой части N, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ находится в постоянном бессрочном пользовании федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа", которое с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, является несостоятельным, так как это не означает утрату права пользования земельным участком военным ведомством.

Что касается доводов жалобы о принадлежности указанного земельного участка муниципалитету, необходимости получения согласия населения и отсутствия указаний о необходимости возведения на его территории КПП войсковой части N, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что Левашов А.А. на территории жилой зоны военного городка не проживает, поэтому данные обстоятельства прав и свобод истца не затрагивают.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Левашова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: