Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1335/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1335/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении части заявленных требований "данные изъяты" Левашова А.А. о запрете названному воинскому должностному лицу эксплуатировать закрепленную за подразделением, которым истец командует, военную технику до устранения всех нарушений.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левашов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил запретить командиру войсковой части N эксплуатацию (использование) закрепленной за подразделением, которым он командует, военной техники до устранения нарушений, связанных с бездействием названного должностного лица по разрешению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и устранению всех нарушений, имеющихся в подразделении.

Решением суда в удовлетворении названного требования истца отказано.

В апелляционной жалобе Левашов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование истец утверждает, что интересы ответчика в судебном заседании представляло неуполномоченное надлежащим образом лицо - ФИО1, которому доверенность была выдана войсковой частью N с нарушением требований ст. 185, 185.1 ГК РФ, поскольку воинская часть не является юридическим лицом, представительством или филиалом федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Автор жалобы указывает, что до вынесения судом решения ему определением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически было отказано в рассмотрении заявленного требования.

По мнению истца, отношение от ДД.ММ.ГГГГ N, направленное командиру войсковой части N, о рассмотрении "данные изъяты" ФИО2 к назначению на воинскую должность "данные изъяты" не является доказательством устранения некомплектности штата, поскольку не носит обязательного для исполнения характера. Кроме того, в нем отсутствуют сведения, когда указанный военнослужащий будет переведен к новому месту военной службы в войсковую часть N и доказательства наличия у него удостоверения на право управления транспортными средствами категории "СЕ".

Левашов А.А. обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, планов или сроков окончания выполнения мероприятий по обучению личного состава самостоятельной работе с военной техникой, прохождению медицинского освидетельствования, получению группы допуска по электробезопасности, назначению лица ответственного за эксплуатацию электростанции. При этом эксплуатация не закрепленной техники личным составом подразделения, не имеющим соответствующей подготовки, нарушает его право на безопасное прохождение военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании интересы ответчика представляло неуполномоченное надлежащим образом лицо - ФИО1, является необоснованной, поскольку из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N на имя ФИО1, усматривается, что она оформлена надлежащим образом сроком на один год с полным объемом прав. При этом довод жалобы о необходимости выдачи доверенности представителю командира войсковой части N только федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" является необоснованным в силу отсутствия таких требований законодательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г. прекращено производство по административному исковому заявлению в части признания незаконным бездействия командира войсковой части N, выразившегося в непринятии мер по обеспечению истца безопасными условиями военной службы, поскольку указанным воинским должностным лицом приняты все необходимые организационные решения по устранению указанных нарушений. Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. частная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а указанное определение - без изменения.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о запрете командиру войсковой части N эксплуатировать закрепленную за подчиненным истцу подразделением военную технику до устранения всех нарушений, истец сослался на бездействие названного должностного лица, которое нарушает его право на безопасное прохождение военной службы. Так как определением суда от 8 июня 2016 г. прекращено производство по части требований истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части N по непринятию мер по обеспечению истца безопасными условиями военной службы, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности требования истца о запрете названному должностному лицу эксплуатацию (использование) закрепленной за подразделением военной техники до устранения нарушений, связанных с этим бездействием.

Доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств, планов или сроков окончания выполнения мероприятий по комплектованию, обучению личного состава самостоятельной работе с военной техникой, прохождению медицинского освидетельствования, получению группы допуска по электробезопасности, назначению лица, ответственного за эксплуатацию электростанции, и нарушении в связи с этим его права на безопасное прохождение военной службы, являются несостоятельными, поскольку они были рассмотрены при вынесении вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по части требований истца от 8 июня 2016 г., где им была дана надлежащая оценка.

Иных доказательств того, что отсутствие запрета командиру войсковой части N эксплуатации (использования) военной техники, закрепленной за подразделением, каким-либо образом нарушает права, свободы и законные интересы истца, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования Левашова А.А. является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г. по административному исковому заявлению по части требований Левашова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: