Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1336/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1336/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г., которым прекращено производство по части заявленных требований "данные изъяты" Левашова А.А. о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с непринятием мер по обеспечению истца безопасными условиями военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левашов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным непринятие командиром войсковой части N мер по:

- немедленному рассмотрению и разрешению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ;

- комплектованию до полного штата находящегося в его подчинении экипажа (расчета) 1 аппаратной группы связи (дальней) отряда СРС (далее - подразделение) водителем (водителем-электриком) с правом управления транспортными средствами категории "СЕ";

- теоретической и практической подготовке личного состава подразделения для самостоятельной работы (эксплуатации) на закрепленной военной технике;

- медицинскому обследованию личного состава подразделения для определения годности к работе по специальности, в том числе для работ на высоте и в электроустановках;

- получению личным составом подразделения группы допуска по электробезопасности для работы на вверенной военной технике;

- назначению лица, ответственного за эксплуатацию электростанции N исп.З на шасси а/м КамАЗ-43114 г/н N;

- закреплению за личным составом подразделения и вручению личному составу подразделения вверенной военной техники.

Кроме того, истец просил запретить командиру войсковой части N эксплуатацию (использование) военной техники, закрепленной за подразделением, которым он командует, до устранения всех перечисленных в административном иске нарушений, поскольку отсутствие такого запрета нарушает его право на безопасные условия военной службы.

Определением гарнизонного военного суда производство по административному исковому заявлению в части всех требований Левашова А.А., кроме требования запретить командиру войсковой части N эксплуатацию (использование) военной техники, закрепленной за подразделением, которым он командует, до устранения всех перечисленных в административном иске нарушений, прекращено, поскольку должностными лицами воинской части приняты организационные решения по устранению указанных нарушений.

В частной жалобе Левашов А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос об удовлетворении заявленных требований по существу.

В обоснование истец утверждает, что интересы ответчика в судебном заседании представляло неуполномоченное надлежащим образом лицо - ФИО1., которому доверенность была выдана войсковой частью N с нарушением требований ст. 185, 185.1 ГК РФ, поскольку воинская часть не является юридическим лицом, представительством или филиалом федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Автор жалобы указывает, что обжалуемым определением фактически отказано в рассмотрении требования о запрете командиру войсковой части N эксплуатировать закрепленную за подчиненным истцу подразделением военную технику до устранения всех нарушений. При этом вывод суда о том, что его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен командованием в соответствии с требованиями законодательства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению истца, отношение от ДД.ММ.ГГГГ N, направленное командиру войсковой части N, о рассмотрении "данные изъяты" ФИО2 к назначению на воинскую должность водителя роты материального обеспечения не является доказательством устранения некомплектности штата подразделения, поскольку не носит обязательного для исполнения характера. Кроме того, в нем отсутствуют сведения, когда указанный военнослужащий будет переведен к новому месту военной службы в войсковую часть N и доказательства наличия у него удостоверения на право управления транспортными средствами категории "СЕ".

Левашов А.А. обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, планов или сроков окончания выполнения мероприятий по обучению личного состава самостоятельной работе с военной техникой, прохождению медицинского освидетельствования, получению группы допуска по электробезопасности, назначению лица, ответственного за эксплуатацию электростанции. При этом эксплуатация не закрепленной техники личным составом подразделения, не имеющим соответствующей подготовки, нарушает его право на безопасное прохождение военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании интересы ответчика представляло неуполномоченное надлежащим образом лицо - ФИО1, является необоснованной, поскольку из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N на имя ФИО1, усматривается, что она оформлена надлежащим образом сроком на один год с полным объемом прав. При этом довод жалобы о необходимости выдачи доверенности представителю командира войсковой части N только федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" является необоснованным в силу отсутствия таких требований законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части N направлено отношение врио командира войсковой части N о положительном решении вопроса о назначении военнослужащего указанной воинской части "данные изъяты" ФИО2 на должность водителя в войсковую часть N.

ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части N поступил рапорт Левашова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ того же года, в котором он просил принять меры по комплектованию, обучению, медицинскому обследованию, получению допуска к работе на технике и ее закреплению за истцом и его подчиненными. При этом истцом не оспаривалось, что ответ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он получил ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Кроме того, в результате проведенной N военной прокуратурой гарнизона проверки по выявленным фактам неисполнения в войсковой части N законодательства о воинской обязанности и военной службе командиру указанной воинской части внесено представление об устранении нарушений закона.

Во исполнение указанного представления командир войсковой части N издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии всех необходимых организационных мер и решений по устранению выявленных проверкой нарушений.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей врио командира группы войсковой части N "данные изъяты" ФИО3 и "данные изъяты" ФИО4

Показания названных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности для разрешения дела, в связи с чем правильно положены судом в основу вывода о принятии командованием всех необходимых организационных мер и решений по устранению выявленных нарушений, а также об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым бездействием.

То, что ответчиком не представлено доказательств, планов или сроков окончания выполнения мероприятий по комплектованию, обучению личного состава самостоятельной работе с военной техникой, прохождению медицинского освидетельствования, получению группы допуска по электробезопасности, назначению лица, ответственного за эксплуатацию электростанции, не свидетельствует о непринятии мер командованием по устранению выявленных нарушений.

Поэтому является необоснованной ссылка истца на то, что обжалуемым определением фактически отказано в рассмотрении заявленного требования о запрете командиру войсковой части N эксплуатировать закрепленную за подчиненным истцу подразделением военную технику до устранения всех нарушений, и что эксплуатация не закрепленной техники личному составу подразделения, не имеющему соответствующей подготовки, нарушает его право на безопасное прохождение военной службы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по административному исковому заявлению в части данных требований истца является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ

, судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г. о прекращении производства в части требований по административному исковому заявлению Левашова А.А. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: