Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1341/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1341/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.,

судей: Колесника А.В., Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 г. о приостановлении производства по рассмотрению заявления представителя Федерального государственного казённого учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Зотова А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" юстиции Секриеру В.И..

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства судебного производства, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворены заявленные требования Секриеру В.И. об оспаривании действий Федерального государственного казённого учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком распределения ему и членам семьи жилых помещений.

Суд постановилвзыскать в пользу административного истца в счёт возмещения судебных расходов N руб.

Представитель административного ответчика обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения в части взыскания судебных расходов.

Производство по рассмотрению данного заявления гарнизонным военным судом было приостановлено до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по данному делу.

В частной жалобе административный истец просит определение суда первой инстанции отменить и вынести определение о возвращении указанного заявления представителя административного ответчика подавшему его лицу.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд ошибочно применил положения п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС Российской Федерации, поскольку он приостановил производство по заявлению, а не по административному делу.

Секриеру В.И. считает, что применение вышеуказанного положения КАС Российской Федерации предполагает как минимум наличие двух административных дел.

Административный истец полагает, что в рассматриваемом производстве подлежали применению положения п. 8 ч. 1 ст. 129 КАС Российской Федерации, согласно которым надлежало вынести определение о возвращении заявления лицу его подавшему, одновременно разъяснив, что он вправе обратиться с данным заявлением после вступления в законную силу вышеуказанного решения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 КАС Российской Федерации, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Вместе с тем согласно предписаниям ст. 187 КАС Российской Федерации исполнение решения суда производиться после вступления его в законную силу, поэтому разрешение вышеуказанного заявления возможно только после вступления решения Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу.

Из материалов судебного производства усматривается, что на момент поступления в Майкопский гарнизонный военный суд заявления представителя административного ответчика, решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не вступило в законную силу, поскольку административным истцом была подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления представителя административного ответчика до вступления в законную силу решения суда Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы частной жалобы о том, что суду надлежало применить положения п. 8 ч. 1 ст. 129 КАС Российской Федерации о возращении заявления по иным основаниям, предусмотренным положениями КАС Российской Федерации, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел, и необходимо наличие как минимум двух административных дел, то они являются ошибочными, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Майкопского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 г. о приостановлении производства по рассмотрению заявления представителя Федерального государственного казённого учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному исковому заявлению Секриеру В.И. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: А.В. Колесник

В.А. Патлань