Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1346/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1346/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ФИО1 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Лисина В.П. о признании незаконным решения начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление жилищного обеспечения) и начальника отделения (территориальное, "адрес") этого управления (далее - отделение жилищного обеспечения) об отказе в принятии супруги истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника управления жилищного обеспечения - Рягузова С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением начальника отделения жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в принятии на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма супруги истца - ФИО2 на том основании, что ранее в составе семьи бывшего супруга она была за счет государства по установленной норме обеспечена постоянным жилым помещением, которым распорядилась по своему усмотрению.

Лисин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным названное решение, обязать начальника отделения жилищного обеспечения его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии Лисиной Г.Н. в качестве члена его семьи на жилищный учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование жалобы представитель истца обращает внимание на то, что полученная бывшим супругом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира по адресу: "адрес" была предоставлена "адрес" исполнительным комитетом Совета народных депутатов в связи с его работой на предприятии - "адрес" комбинат хлебопродуктов (элеватор). При этом сама квартира предоставлялась из состава жилищного фонда предприятия, а не из государственного жилищного фонда. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества, указанная квартира до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке собственника не имела. Более того, право собственности администрации Новорогачинского городского поселения было зарегистрировано позднее даты подписания договора приватизации с сыном ФИО2 Названная квартира до ее приватизации в ДД.ММ.ГГГГ не принадлежала никому, а поэтому вывод суда об отнесении ее к государственному жилищному фонду является необоснованным. Поэтому супруга Лисина В.П. удовлетворяет требованиям, установленным ст. 51 ЖК РФ, чтобы быть признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий в качестве члена семьи военнослужащего.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу действовавших в период спорных правоотношений Конституции РСФСР, принятой Верховным Советом 12 апреля 1978 г., Закона СССР от 30 июня 1987 г. "О государственном предприятии (объединении)" и Положения о производственном объединении (комбинате), утвержденного Советом Министров СССР от 27 марта 1974 г. N 212, комбинаты (производственные объединения) относились к государственным предприятиям с государственной собственностью.

На момент передачи квартиры бывшему супругу ФИО2 (составом семьи 2 человека) в ДД.ММ.ГГГГ г. действовали положения ЖК РСФСР.

Как следует из ст. 5 и 6 ЖК РСФСР существовали следующие виды жилищного фонда: государственный (жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству), общественный (жилые дома, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзам и иным общественным организациям), жилищно-строительных кооперативов (жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам) и индивидуальный (жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан). Государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, этим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В соответствии со ст. 42 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В ст. 47 ЖК РСФСР указано, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., он выдан бывшему супругу ФИО2 "адрес" исполнительным комитетом Совета народных депутатов для вселения составом семьи 2 человека (он и супруга) в однокомнатную квартиру жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Кроме того, в нем содержится информация о месте работы получателя ордера - элеватор "адрес" комбината хлебопродуктов.

Поэтому судом первой инстанции правильно установлено, что полученная в ДД.ММ.ГГГГ г. однокомнатная квартира была предоставлена ему из государственного жилищного фонда.

На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ названное жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. было приватизировано сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., при этом сама она от участия в приватизации отказалась. С учетом зарегистрированных в указанной квартире двух человек ( ФИО2 и ее сын), каждый из них был обеспечен жильем по "данные изъяты" кв.м., что превышает установленную учетную норму жилой площади в "данные изъяты" кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является сын ФИО2

Решением начальника отделения жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N Лисину В.П. отказано в принятии его супруги ФИО2 на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что ранее в составе семьи бывшего супруга она была обеспечена жильем от государства, отказалась от его приватизации, где в настоящее время зарегистрирована совместно со своим сыном.

Следовательно, гарнизонный военный суд обоснованно признал, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае отказа от приватизации за истцом сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, без которого она была бы невозможна.

Таким образом, за ФИО2, даже в случае отдельного проживания от сына ФИО3, сохраняется право пользования жилым помещением по прежнему месту жительства наравне с его собственником.

При таких обстоятельствах супруга истца имеет право пользования всей площадью данного жилого помещения и сохраняет регистрацию по адресу указанной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации ФИО2 своего права на получение жилья от государства, выразившемся в получении квартиры от комбината и отказом от ее приватизации в пользу своего сына, и об отсутствии в связи с этим у нее права на повторное обеспечение жилым помещением за счет государства в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Лисина В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи