Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-1354/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-1354/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Ницакова М.В. об оспаривании действий командующего "данные изъяты" и Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"", связанных с порядком подтверждения классной квалификации.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административных ответчиков - Подшибякина П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ницаков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего "данные изъяты", связанные с неизданием приказа о подтверждении им классной квалификации " "данные изъяты"" и обязать указанное должностное лицо издать приказ о подтверждении классной квалификации с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Ницакова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что единственным основанием для издания командиром (начальником) приказа о присвоении классной квалификации является прохождение военнослужащим соответствующих испытаний. Такие испытания были им пройдены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Наличие опечатки в акте, составленном квалификационной комиссией по итогам испытаний, не опровергает факт их сдачи. По мнению автора жалобы, при разрешении административного искового заявления суд неправомерно применил положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 542 "Об определении порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации", поскольку данный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а спорные правоотношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего "данные изъяты" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно Правилам присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью, и присваивается по результатам проведенных испытаний. Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Классная квалификация " "данные изъяты"" подтверждается на "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены испытания военнослужащих "данные изъяты" для присвоения (подтверждения) и изменения классной квалификации, по результатам которых комиссией, проводившей испытания, был составлен соответствующий акт. В данном акте указано, что НицаковМ.В. подтвердил присвоенную ему приказом командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N классную квалификацию " "данные изъяты"".

Однако приказ указанного должностного лица ДД.ММ.ГГГГ с таким номером не издавался.

В то же время, приказ командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым НицаковуМ.В. была ранее подтверждена присвоенная классная квалификация, признан утратившим силу приказом указного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N.

По этому основанию акт о сдаче Ницаковым М.В. испытаний в ДД.ММ.ГГГГ был возвращен председателю квалификационной комиссии без реализации.

Учитывая, что акт о прохождении Ницаковым М.В. квалификационных испытаний не содержал достоверных сведений о ранее присвоенной административному истцу классной квалификации, что не позволило командующему Черноморским флотом издать приказ о подтверждении Ницаковым М.В. классной квалификации, гарнизонный военной суд пришел к правильному выводу о законности действий административного ответчика.

Ссылка в решении суда на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015г. N 542 на изложенные выводы не влияет, так как порядок проведения испытания для присвоения классной квалификации Ницаковым М.В. не оспаривался.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Ницакова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи