Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1359/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1359/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.,

судей: Колесника А.В., Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Лейко И.И. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 г., которым частично удовлетворены требования "данные изъяты" Григоряна Л.А. об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области" и начальника отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсии указанного учреждения, связанных с порядком исчисления выслуги лет истца на пенсию.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области" - Гусяковой Ю.Н. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян Л.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным составленный в Федеральном казённом учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области" начальником отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсии расчёт выслуги лет на пенсию в части исчисления периода военной службы на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением гарнизонного военного суда требования удовлетворены частично.

Суд постановилзачесть в льготном порядке периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из расчёта один месяц военной службы за три; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчёта один месяц службы за полтора месяца, и возложил обязанность по льготному исчислению выслуги лет на начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области".

В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Григорян Л.А. находился на территории "адрес" в служебной командировке, в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах", применённого судом по делу, на него не распространяются. Право на соответствующее льготное исчисление выслуги лет имеют только те военнослужащие, которые были направлены на территорию государств Закавказья для прохождения военной службы, зачислены в установленном порядке в списки личного состава воинской части и назначены на штатные воинские должности, либо прибыли на указанные территории в составе воинской части. Исходя из места дислокации воинских частей, в которых Григорян Л.А. проходил военную службу, основания для зачёта в выслугу лет для назначения пенсии указанного выше периода в льготном исчислении отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что административный истец пропустил срок обращения в суд, поскольку с расчётом выслуги лет он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., а за судебной защитой обратился в ДД.ММ.ГГГГ г.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец предлагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец имеет право на льготное исчисление выслуги лет за соответствующие периоды службы на территории "адрес" и срок обращения с административным исковым заявлением в суд им не пропущен.

Однако вывод гарнизонного военного суда о том, что Григорян Л.А. не пропустил срок обращения за судебной защитой, не может быть признан правильным.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из требований ст. 219 КАС Российской Федерации, вопросы соблюдения срока обращения в суд и выяснения причин его нарушения необходимо выяснять по каждому делу, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Аналогичное разъяснение содержится в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Григорян Л.А. был ознакомлен с составленным в Федеральном казённом учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области" начальником отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсии расчётом выслуги лет на пенсию, а с административным исковым заявлением, в котором оспорил расчёт должностного лица, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции посчитал срок обращения Григоряна Л.А. с административным исковым заявлением не пропущенным, так как административный истец обратился к начальнику отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсии Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области" с претензией по поводу расчёта выслуги лет ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г. ему было отказано в удовлетворении указанной просьбы.

Однако суд первой инстанции, делая такой вывод, не установил, своевременно ли было рассмотрено обращение Григоряна Л.А. соответствующим должностным лицом.

В соответствии с чч. 6 и 7 ст. 219 КАС Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, пропущенный по указанной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что обращение административного истца в ДД.ММ.ГГГГ г. с претензией к начальнику отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсии Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области" по вопросу исчисления спорных периодов службы в льготном исчислении было разрешено вышестоящим должностным лицом.

Однако это обстоятельство с учётом того, что это обращение было разрешено в установленный законом срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), не влияло на течение срока обращения в суд и не давало суду первой инстанции оснований полагать, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного расчёта, составленного начальником отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсии, не пропущен.

Обращение административного истца к должностному лицу с целью разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке на истечение указанного срока не влияло, поскольку обязательным условием для подачи административного иска в суд не является.

С учетом изложенного обращение Григоряна Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в суд с настоящим административным исковым заявлением имело место с пропуском установленного ст. 219 КАС Российской Федерации трехмесячного срока и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным расчёта выслуги лет, составленного начальником отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсии, по причине пропуска срока обращения в суд.

В связи с нарушением судом норм процессуального права решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Что касается признания судом незаконными действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", связанных с разрешением обращения истца по поводу расчёта выслуги лет, то следует отметить, что суд обоснованно привлёк в силу ч. 2 ст. 221 КАС Российской Федерации к участию в деле указанный государственный орган, однако не учёл, что к начальнику этого учреждения какие-либо требования административный истец не предъявлял, и основания для выхода за пределы заявленных требований судом в решении вопреки предписаниям ч. 1 ст. 178 КАС Российской Федерации не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, суд первой инстанции в указанной части нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены в этой части решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области" и возложении на него обязанности по расчёту выслуги лет истцу за оспариваемый период.

В остальной части решение суда, которым отказано в удовлетворении требований административного истца, следует признать законным.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Григоряна Л.А. в части удовлетворения требований истца о льготном исчислении выслуги лет на пенсию отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Григоряна Л.А. о зачёте в льготном порядке периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчёта один месяц службы за три месяца; периодов военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчёта один месяц службы за полтора месяца отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: А.В. Колесник

В.А. Патлань