Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-1368/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-1368/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" Барабаша А.В. о признании незаконными действий главнокомандующего воздушно-космическими силами Российской Федерации (далее - ВКС РФ) и командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - Верещагина В.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом главнокомандующего ВКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Барабаш А.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключён из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Барабаш А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными и обязать названных должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней либо в равной должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Барабаш А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование автор жалобы указывает, что поводом для увольнения его с военной службы послужил то, что ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время, возвращаясь со службы домой на личном автомобиле, он стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого не являлся, в результате которого получил тяжкие травмы. После ДТП он был доставлен в медицинское учреждение, где был прооперирован. Осмотр места ДТП проводился в его отсутствие, объяснений он не давал, протоколов не подписывал, на медицинское освидетельствование не направлялся, алкоголь в этот день не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи "адрес" судебного района судебного участка N "адрес" он был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание. После этого он был поставлен в известность, что будет уволен с военной службы по дискредитирующему основанию.

В жалобе отмечается, что в ДД.ММ.ГГГГ командованием составлялся аттестационный лист, в котором он характеризовался исключительно положительно, но содержал вывод о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по причине управления транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный аттестационный лист вместе с представлением к увольнению вышестоящим командованием утвержден не был в связи с отсутствием оснований для увольнения. После этого в его служебную карточку были внесены три дисциплинарные взыскания (за нарушение формы одежды, опоздание на 15 минут из поликлиники и за скрытие факта привлечения к административной ответственности), которые были указаны в новом аттестационном листе, составленном ДД.ММ.ГГГГ При этом аттестационная комиссия не учла предвзятое отношение к нему со стороны командования и малозначительность дисциплинарных проступков.

Автор жалобы ссылается на то, что за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, значительных отступлений от требований законодательства не совершал, автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкоголь в тот день не употреблял, виновником ДТП не являлся, в установленном порядке обжаловал постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Единственным поводом для досрочного увольнения его с военной службы послужил факт того, что он стал участником ДТП, в результате чего со стороны командования к нему сложилось предвзятое отношение.

В возражениях на апелляционную жалобу представители командиров войсковых частей N и N просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Эти требования Федерального закона Барабашом А.В. были нарушены.

Как усматривается из материалов дела Барабаш А.В., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), что было установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи "адрес" судебного района судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ При этом Барабаш А.В. стал участником ДТП, в результате которого получил травмы, скрыл свою ведомственную принадлежность, сообщив мировому судье, что является безработным. О лишении права управления транспортным средством командованию не доложил.

Доводы жалобы о том, что автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения истец не управлял, алкоголь в тот день не употреблял, виновником ДТП не являлся, опровергаются названным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, заключением N об итогах расследования факта получения травмы в ДТП с военнослужащим от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самого истца, данными в суде первой инстанции. При этом постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Барабаш А.В. не оспаривал, добровольно уплатил штраф.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ к Барабашу А.В. за невыход ДД.ММ.ГГГГ на службу после прибытия из поликлиники и отсутствие доклада о прибытии объявлен выговор, приказом начальника штаба войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ за сокрытие сведений о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ суде и принятом им решении о назначении административного наказания истцу объявлен строгий выговор.

После этого Барабаш А.В. был представлен на аттестационную комиссию войсковой части N, которой факты привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и наличие трех неснятых дисциплинарных взысканий были расценены как невыполнение им условий контракта. В связи с этим комиссия пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы.

Приказом главнокомандующего ВКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Барабаш А.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключён из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2013 г. N 6-П, согласно которой невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Аттестация Барабаша А.В. проведена аттестационной комиссией войсковой части N в надлежащем составе, с участием истца, в ходе её заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность, наличие трех неснятых дисциплинарных взысканий и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и заключения N об итогах расследования факта получения травмы в ДТП с военнослужащим от ДД.ММ.ГГГГ

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что Барабашу А.В. командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд, что истцом сделано не было.

Мнение истца о предвзятом отношении к нему со стороны командования является голословным, которое не подтверждается материалами дела.

При таких данных довод жалобы о том, что аттестационная комиссия войсковой части N не учла предвзятое отношение к нему со стороны командования и малозначительность дисциплинарных проступков, не основан на материалах дела и не соответствует действительности.

Выполнение аттестационной комиссией войсковой части N названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершённого Барабашом А.В. проступка, несмотря на положительные характеристики истца, изложенные в его служебной характеристике и тексте отзыва в аттестационном листе, составленного в ДД.ММ.ГГГГ а также отсутствие у него дисциплинарных взысканий за грубые дисциплинарные проступки, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Срок, в течение которого истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истёк.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у аттестационной комиссии войсковой части N имелись основания для заключения о невыполнении Барабашом А.В. условий контракта о прохождении военной службы, а у главнокомандующего ВКС РФ - для досрочного увольнения истца с военной службы, а поэтому приказ главнокомандующего ВКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения Барабаша А.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений порядка исключения истца из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Барабаша А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: