Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-1369/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-1369/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе Кужелевича Н.Н. на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 г., которым отказано в принятии к производству суда заявления указанного лица о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию по решению того же суда от 20 мая 2003 г. по заявлению, поданному в связи с унаследованием по закону прав на имущество по исполнительному листу умершего брата (бывшего военнослужащего) Кужелевича И.Н., о признании незаконными действий командира войсковой части N и начальника N квартирно-эксплуатационного отдела квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа (далее - N квартиро-эксплуатационный отдел), связанных с производством дополнительных денежных выплат за участие в боевых действиях и иных мероприятиях и перерасчетом выслуги лет на пенсию.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2003 г. с N квартиро-эксплуатационного отдела и войсковой части N в пользу Кужелевича И.Н. взыскано "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., соответственно.

Кужелевич Н.Н. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил восстановить срок предъявления исполнительного документа к взысканию.

Определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в принятии заявления Кужелевича Н.Н. отказано на том основании, что имеется вступившее в законную силу определение того же суда от 1 октября 2010 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Кужелевич Н.Н. просит определение судьи отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что судьей при отказе в принятии его заявления не было принято во внимание, что ранее ему было отказано в замене стороны в исполнительном производстве по причине вынесения Старопромысловским районным судом города Грозного определения от 11 мая 2009 г. о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя Кужелевича И.Н. Однако это определение районного суда было отменно определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 23 октября 2012 г., ввиду чего препятствий для обращения с тем же требованием в суд не имеется.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судья отказывает в принятии заявления. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Из материалов судебного производства следует, что Кужелевич Н.Н. в заявлении просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к взысканию.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу определения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 октября 2010 г., Кужелевич Н.Н. уже обращался в суд с требованием о замене стороны в том же исполнительном производстве и ему в этом было отказано.

Следовательно, по этим двум судебным производствам участвуют одни и те же стороны, предмет и основания споров совпадают.

Таким образом, правильно установив тождественность разрешенных в рамках этих судебных производств требований, инициированных Кужелевичем Н.Н., судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал в принятии его заявления.

Доводы частной жалобы относительно того, что судья первой инстанции не принял во внимание, что вынесенным Верховным судом Чеченской Республики определением от 23 октября 2012 г. было отменено определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 мая 2009 г. о прекращении исполнительного производства, взыскателем по которому являлся Кужелевич И.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы сводятся к переоценке выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 октября 2010 г., законность и обоснованность которого не подлежит проверке в данном процессуальном порядке.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАСРФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 г. по заявлению Кужелевича Н.Н. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи