Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-1370/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-1370/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Коробенко Э.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Магомеддибирова Р.Ш. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Магомеддибиров Р.Ш. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N) Магомеддибиров Р.Ш. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N) он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Магомеддибиров Р.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными обязать командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе в прежней, а с его согласия в равной или не ниже должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Кроме того, истец просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с необеспечением его дополнительными выплатами за период нахождения в служебной командировке в период прохождения военной службы, а также взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты". в счет компенсации причиненного морального вреда.

Гарнизонным военным судом заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с непредставлением в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"-Алания" (далее - УФО) сведений для назначения истцу надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за период непосредственного участия в учебно-боевой подготовке в полевых условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложил на ответчика обязанность направить установленным порядком эти сведения в УФО.

В удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с необеспечением его дополнительными выплатами за период нахождения в ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении требований о признании незаконными приказов командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда - по существу.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказанных требований отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Магомеддибиров Р.Ш. указывает, что дисциплинарных проступков он не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, по службе характеризовался положительно, а примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствуют тяжести совершенного проступка и степени вины. Суд не учел, что факт его отсутствия в составе воинского эшелона при следовании к месту постоянной дислокации подразделения ничем не подтвержден. Показания свидетелей о том, что ему на мобильный телефон осуществлялись звонки и направлялись сообщения опровергаются представленной им детализацией услуг связи, которую суд оставил без внимания. При этом должностные лица, допрошенные в суде в качестве свидетелей, дали несогласованные показания о том, каким образом было обнаружено его отсутствие в поезде. К тому же их показания являются необъективными, так как они находятся в подчинении командования подразделения. Кроме того, суд указал в решении на то, что свидетель ФИО1 является его сослуживцем, что не соответствует действительности, так как он работает водителем такси и отвозил его с железнодорожной станции, куда прибыло подразделение, в воинскую часть, что подтверждает то обстоятельство, что он эшелон не покидал.

Истец считает, что командованием в отношении него нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы, поскольку материалы проведенного разбирательства были составлены в его отсутствие, их содержание, равно как и содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, до него не доводилось, акты об его отказе от подписей в документах были составлены по распоряжению командования. Не проводилась с ним перед увольнением с военной службы и индивидуальная беседа. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи "данные изъяты" ФИО3 в акте об отказе заявителя от подписи в служебной карточке, которая отличается от других подписей этого должностного лица.

Магомеддибиров Р.Ш. обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе, заявленному председательствующему по делу, а также несвоевременно вручил копию мотивированного решения суда - через "данные изъяты" со дня его вынесения в окончательной форме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, равно как и уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты", в котором проходил военную службу Магомеддибиров Р.Ш., следовал с полигона воинским эшелоном к месту постоянной дислокации. При этом до военнослужащих было доведено о необходимости следования по всему маршруту в составе подразделения. В ДД.ММ.ГГГГ на станции в "адрес" было выявлено отсутствие заявителя. В ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции в "адрес" ( "данные изъяты") он также отсутствовал. В расположение войсковой части N Магомеддибиров Р.Ш. прибыл в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим командир войсковой части N издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе проведенных служебных разбирательств и подтверждаются рапортом "данные изъяты" ФИО2, объяснениями "данные изъяты" ФИО3 и "данные изъяты" ФИО4

По результатам проведенного служебного разбирательства ФИО2 составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, соответствующими актами подтверждается отказ истца от дачи письменных объяснений, от ознакомления с материалами разбирательств, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и служебной карточкой, а также от получения указанного протокола.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей должностные лица воинской части ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарного проступка, проведения разбирательств и отказа от ознакомления с вышеперечисленными документами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Что же касается показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что Магомеддибиров Р.Ш. из воинского эшелона никуда не отлучался, то судом им дана оценка и они отвергнуты ввиду дружеских отношений данных свидетелей и заявителя, а также противоречия этих показаний иным доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Кроме того, ФИО9 и ФИО10 уволены с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение аналогичного дисциплинарного проступка.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 о том, что он отвозил заявителя на такси от станции в "адрес" до войсковой части N не опровергают вышеизложенных доказательств, поскольку кроме указанного данный свидетель более ничего пояснить не смог, в том числе и дату, когда это происходило.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, отсутствие в приобщенной к материалам дела детализации звонков данных об осуществлении командованием на мобильный телефон заявителя звонков и направлении сообщений не свидетельствуют о том, что он не совершил дисциплинарного проступка, покинув ДД.ММ.ГГГГ воинский эшелон без разрешения командования. К тому же, поскольку заявитель на телефонные звонки не отвечал, эти вызовы оператором сотовой связи не фиксировались.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Магомеддибиров Р.Ш. в суд не представил.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поэтому командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Магомеддибирова Р.Ш. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Предыдущие положительные характеризующие данные на заявителя не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы.

Следовательно, вопреки изложенным в жалобе доводам, в случае обоснованного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта, не проведение с ним беседы не является нарушением, влекущим восстановление такого военнослужащего на военной службе.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3, является несостоятельным. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что в имеющихся в материалах дела документах подписи принадлежат ему. При этом суд правомерно посчитал представленные командованием доказательства допустимыми, относимыми и содержащими достоверные данные и при оценке доказательств руководствовался положениями ст. 84 КАС РФ.

Поскольку приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) об исключении из списков личного состава воинской части Магомеддибиров Р.Ш. оспаривал только в связи с неправомерностью увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования об отмене этого приказа также является обоснованным.

Ошибочное указание судом в решении на то, что ФИО1 является сослуживцем заявителя, не влияет на правильность выводов суда.

Заявленный в ходе судебного заседания отвод судье гарнизонного военного суда разрешен в соответствии со ст. 35 КАС РФ. Предусмотренных в ст. 31 и 32 КАС РФ оснований для отвода судьи из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам истца, копия решения суда была направлена в его адрес с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N - через два дня после принятия решения суда в окончательной форме, что соответствует требованиям ст. 182 КАС РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Магомеддибирова Р.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи