Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-1373/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-1373/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Василенко И.И.,

судей

Коробенко Э.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ФИО6 на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" Новиковского С.А. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Савченко О.С. в обоснование поданной жалобы, представителя командиров войсковых частей N и N - Петрова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N: от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение общих обязанностей военнослужащего, выразившееся в невыполнении плана устранения недостатков по результатам работы "данные изъяты"; от ДД.ММ.ГГГГ N - за неудовлетворительные знания по специальной подготовке, ненадлежащее исполнение должностных и функциональных обязанностей, выразившееся в невыполнении требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения "данные изъяты", Новиковский С.А. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Новиковский С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать эти приказы незаконными и обязать указанное должностное лицо их отменить.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указывается, что оспариваемые приказы являются незаконными на том основании, что примененные к заявителю дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенных им проступков и степени вины, в том числе с учетом предыдущих положительных характеризующих заявителя данных, а также результатов аттестации в ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми он признан соответствующим занимаемой должности. Допущенные Новиковским С.А. нарушения не носили системного характера, при этом командование не предоставило ему возможности для их исправления.

Представитель считает, что начальник штаба войсковой части N в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного разбирательства необоснованно сослался на не сдачу Новиковским С.А. зачетов по физической подготовке, так как командованием не было учтено состояние его здоровья, в том числе получение ДД.ММ.ГГГГ травмы спины, и ему не предоставили возможность пересдать эти зачеты. Также в этом заключении неправомерно сделана ссылка на прекращение в связи с отсутствием состава производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. Однако должностное лицо делает вывод о том, что такое правонарушение имело место. Кроме того, указанное разбирательство было проведено в период нахождения Новиковского С.А. на лечении, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения по факту проступка, представить соответствующие доказательства, необходимые сведения и возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 данной статьи наличие либо отсутствие приведённых выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно п. 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Согласно материалам служебных разбирательств основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении "данные изъяты" Новиковского С.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужило невыполнение им задачи "данные изъяты", которая была ему поставлена в соответствии с планом устранения недостатков по результатам работы "данные изъяты".

Кроме того, войсковой частью N была проведена проверка состояния "данные изъяты", а также знание должностных и функциональных обязанностей "данные изъяты" В ходе письменного опроса Новиковский С.А. показал неудовлетворительные знания должностных и функциональных обязанностей. При проверке технического состояния "данные изъяты" установлено, что отсутствуют акты "данные изъяты", работа по ремонту техники не ведется, мероприятия по антивирусной защите не проводятся. Не принятие мер по восстановлению работоспособности "данные изъяты" приводят к низкому коэффициенту исправности, понижению готовности воинской части к выполнению задач мирного и военного времени. Изложенные обстоятельства послужили основанием для издания командиром войсковой N 3660 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Новиковского С.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Совершение этих проступков подтверждается имеющимися в указанных материалах объяснениями должностных лиц, данными в судебном заседании показаниями свидетелей начальника "данные изъяты" штаба войсковой части N ФИО4, "данные изъяты" ФИО3, "данные изъяты" ФИО2 и "данные изъяты" ФИО1, а также рапортом ФИО4 и заключениями по результатам проведенных разбирательств.

Поэтому суд пришел к верному выводу о правомерности привлечения Новиковского С.А. к дисциплинарной ответственности за указанные проступки и применения к нему взысканий в виде строгого выговора.

Вопреки доводам жалобы, Новиковскому С.А. предоставлялась возможность дать объяснения по факту совершенных проступков. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проступков он не совершал, им представлено не было, также как и дополнительных сведений, касающихся рассматриваемого вопроса. Предыдущие положительные характеризующие данные на заявителя, а также результаты его аттестации в ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о том, что он не совершил дисциплинарные проступки, за которые привлечен к ответственности. При этом примененное наказание соразмерно вышеуказанным проступкам.

Не был нарушен и порядок привлечения Новиковского С.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе и в части сроков проведения разбирательства.

Пунктом 3 ст. 28.8 вышеназванного Федерального закона установлен десятидневный срок для проведения разбирательства с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, а в соответствии со ст. 83 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершённом дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу, по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, который ограничен одним годом.

С момента доклада командованию о совершении Новиковским С.А. дисциплинарных проступков указанный десятидневный срок при издании оспариваемых приказов, в том числе и с учетом времени на проведение разбирательства и болезни заявителя, был соблюден.

Таким образом, поскольку оспариваемые приказы изданы командиром войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для их отмены у суда не имелось.

Вопросы, касающиеся заключения начальника штаба войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Новиковский С.А. представлен на аттестацию, и изложенных в этом заключении данных, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 308 КАС РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Новиковского С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи