Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1394/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1394/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 5 гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего Авакяна А.З. об оспаривании ответов начальника Пограничного управления ФСБ России в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. на представление военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - "данные изъяты" юстиции Горевого А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. Авакян А.З. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответы начальника Пограничного управления ФСБ России в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. на представление военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске им срока на обжалование вышеуказанных ответов. Авакян А.З. указывает, что о содержании обжалуемых ответов он узнал ДД.ММ.ГГГГ г. при ознакомлении с материалами другого административного дела, поэтому, по мнению административного истца, именно с этой даты должен исчисляться трёхмесячный срок на подачу административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - "данные изъяты" юстиции Кузьмин О.А. и представитель командира войсковой части N - "данные изъяты" юстиции Давтян А.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что начальник Пограничного управления ФСБ России в "адрес" дал ответ ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. N N, согласно которому руководством Пограничного управления ФСБ России в "адрес" рассмотрено представление военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено судом первой инстанции, Авакян А.З. получил в ДД.ММ.ГГГГ г. ответы военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ г. NN N, N, N, в которых указано, что выявленные в представлении военного прокурора нарушения закона являлись предметом рассмотрения на служебном совещании, в ходе которого были выработаны меры по недопущению нарушений закона. При рассмотрении представления была проведена дополнительная проверка, по результатам которой не было выявлено неправомерных действий должностных лиц.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. начальник Пограничного управления ФСБ России в "адрес" дал ответ за исх. N N, согласно которому изложенные в представлении военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ г. нарушения рассмотрены на совещании, протокол которого направлен военному прокурору. С данным ответом Авакян А.З. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное обстоятельство подтверждается записью Авакяна А.З., сделанной ДД.ММ.ГГГГ г. на сообщении заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. N N.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своих прав ответами начальника Пограничного управления ФСБ России в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Авакяну А.З. было известно ДД.ММ.ГГГГ г. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно.

С административным исковым заявлением Авакян А.З. обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения, обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требования о признании ответов начальника Пограничного управления ФСБ России в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными на основании ст. 219 КАС Российской Федерации по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. должен исчисляться трёхмесячный срок на подачу административного искового заявления, то она является несостоятельной, поскольку на данный момент административный истец уже был осведомлен о предполагаемом нарушении его прав, что подтверждает он в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Авакяна А.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий